OTRO GOL DE “VECINOS INDIGNADOS”
Y VAMOS POR TODO.
La Plata. 19.04.2007
politica
Vicente López: la Corte frenó un emprendimiento urbanístico
Durante el acuerdo celebrado ayer, la Suprema Corte de Justicia bonaerense hizo lugar a la medida cautelar interpuesta por un ciudadano de Vicente López y le ordenó a dicho municipio suspender todos los efectos de la ordenanza 20.665/04 en cuanto la misma autoriza a la empresa Codinsa S.A. a desarrollar un emprendimiento urbanístico.
Entre los considerandos del fallo se destacó: “No consta que la normativa de excepción habilitante para dicho emprendimiento haya sido precedida por una instancia de información y consulta públicas, tanto respecto del tipo de actividades cuyo desarrollo se habilitaba como en cuanto a la incidencia sobre el ambiente”. Como parte de los fundamentos se agregó que existe el riesgo de una incidencia negativa apreciable en el entorno urbano a causa de la alteración que entrañará el desarrollo habilitado, “sin que aparezca acreditado el respaldo de una declaración de impacto ambiental”. El fallo consigna que la Dirección de Obras Particulares y Urbanismo de la municipalidad de Vicente López expresó la “inviabilidad de proceder al registro de los planos de obra” por entender que el proyecto excedía los valores de altura y número de pisos autorizados en el Código de Ordenamiento Urbano de ese distrito del Conurbano. Al respecto indica que la altura máxima alcanzada por la torre central es de 95,78 metros, mientras que el Código de Ordenamiento Urbano prevé para la zona en cuestión zona de urbanización una altura máxima de 25,50 metros con un límite de 6 pisos incluyendo la planta baja libre. El máximo tribunal de la provincia sostuvo que la ordenanza, en cuanto implica la realización de una obra de envergadura que se aparta del esquema general vigente en materia urbano-ambiental en el municipio, genera un beneficio urbano diferencial no suficientemente sustentado por razones de interés público, lo que prima facie deriva en un quiebre del principio de igualdad jurídica.
Diario “El Día” de La Plata. 19.04.2007
Freno de la Justicia a un megaproyecto
El fallo fija un importante precedente en materia urbano-ambiental
La Suprema Corte bonaerense dictó una medida cautelar, por la que ordenó a la Municipalidad de Vicente López que suspenda los efectos de una ordenanza que autoriza a una empresa -Codinsa SA- a desarrollar un emprendimiento urbanístico en terrenos costeros de ese distrito.
El tribunal frenó así, temporariamente y hasta resolver el planteo de presunta inconstitucionalidad de esa norma municipal efectuado por vecinos, la construcción de un complejo de viviendas, shoppings y comercios en un predio colindante al Puerto de Olivos. En la demanda se denunció que ese emprendimiento haría "desaparecer" parte de la zona costera y produciría daño ambiental.Fuentes de la Corte explicaron que la resolución del tribunal "fija un importante precedente en la materia urbano-ambiental, en la que sólo hay dos antecedentes, uno en Pinamar por una omisión normativa y otra en La Plata sobreel parador de micros de 40 y 115".Como se trata de una medida cautelar -es decir que no resuelve, como se dijo, la cuestión de fondo-, las fuentes consultadas explicaron que "la resolución no implica que nunca más podrá desarrollarse el emprendimiento, pero sí que seguramente deberán adecuar el plan, porque el principio aplicado es el que dice que, ante la duda de daño o riesgo ambiental, la interpretación debe ser restrictiva".Entre sus fundamentos, la Suprema Corte señaló que no consta que la norma de excepción con que se habilitó el emprendimiento haya sido precedida por una instancia de información y consulta públicas, tanto sobre el tipo de actividades cuyo desarrollo se habilitaba como en cuanto a la incidencia sobre el ambiente.Agregó que existe el riesgo de una incidencia negativa apreciable en el entorno urbano a causa de la alteración que entrañará el emprendimiento, sin que aparezca acreditado el respaldo de una declaración de impacto ambiental.En el fallo se tuvo en cuenta que la Dirección de Obras Particulares y Urbanismo de la Municipalidad, al expedirse sobre el anteproyecto presentado por la empresa, expresó la "inviabilidad de registrar los planos de obra" por entender que el proyecto "excedía los valores de altura y número de pisos autorizados" en el Código de Ordenamiento Urbano local. Y precisó que la altura máxima de la torre central de 25 pisos sería de 95,78 metros, coronados por un ordenamiento metálico, mientras que el Código prevé para esa zona una altura máxima de 25,50 m, con un límite de 6 pisos incluyendo la planta baja libre.
domingo, 11 de mayo de 2008
Gacetilla de Prensa
Archivo Vecinos Indignados 23/03/2005
CITY TOUR POR LA VICENTE LÓPEZ CORRUPTA
Gacetilla de Prensa de Vecinos Indignados
Un grupo nutrido de Vecinos Indignados organizamos la Caravana “CITY TOUR POR LA VICENTE LÓPEZ CORRUPTA”, nuestra intención era informar a los vecinos sobre las Mega-excepciones votadas el 23 y 24 de diciembre entre gallos y medianoche.
Salimos de Laprida y el Río, en la mañana del último sábado del verano, 50 autos adornados con un cartel que nos unía a todos, un fantasma caza corruptos y también con consignas como “NO A LAS MEGAEXCEPCIONES”, “NO NOS VENDEN MÁS BUZONES, SI ES TAN BUENO, PORQUE VOTAN A ESCONDIDAS”, “NO TENEMOS NADA CONTRA EL PROGRESO, PERO QUEREMOS QUE SE PROGRESE DENTRO DE LAS LEYES, PARA BENEFICIO DE TODOS Y NO DE UNOS POCOS”…
Se sumaron a nosotros una treintena de ciclistas, algunos inclusive que habían ido a recorrer el Paseo de la Costa.
Nos identificamos con unas "Carapelas" con ojos en forma de signos de pregunta y admiración. Comenzamos nuestro TOUR con una propaladora encabezando la caravana, partimos por la calle Laprida, llegamos a entrar al Supermercado Carrefour más de una decena de coches, después se cerraron las puertas de ingreso y pusieron guardias en las mismas.
La locutora que iba en la propaladora" iba señalando al Súper como uno de los privilegiados en la cesión de la tierra pública y denunciando que nos sacarían dinero de nuestros bolsillos, porque el Fondo provincial que financiaría el proyecto del shopping es para hospitales, escuelas, caminos, cárceles, etc., no para la construcción de comercios y espacios de entretenimiento. También repartimos nuestro boletín informativo y tuvimos la posibilidad de transmitir a los clientes del Súper la razón de nuestra movida.
Seguimos después por Libertador, a nuestro recorrido los vecinos salían a los balcones a apoyarnos, algunos inclusive batiendo las cacerolas; los autos que circulaban por la avenida tocaban sus bocinas en apoyo a nuestro paso y en las calles los transeúntes se arrimaban a la caravana pidiéndonos las planillas para firmar. Llegamos a la calle Sturiza donde muy despaciosamente recorrimos los lugares hasta ahora perdidos por las mega-excepciones, pasamos por el puerto de Olivos y después subimos hacia Maipú por la calle Corrientes y terminamos nuestra caravana en el Honorable Concejo “Delirante”, con una “Sesión de un Concejo Deliberante Ambulante” donde se nombraba cada una de las direcciones que fueron favorecidas por las Mega- Excepciones y los bocinazos daban su voto en negativo, pidiendo fervientemente a la “Mayoría Automática”
“¡Qué se Vayan!!!”
VECINOSINDIGNADOS DE VICENTE LÓPEZ
Nos reunimos todos los martes a las 20.00 en Tiempos Modernos
Aristóbulo del Valle 1701- Florida
CITY TOUR POR LA VICENTE LÓPEZ CORRUPTA
Gacetilla de Prensa de Vecinos Indignados
Un grupo nutrido de Vecinos Indignados organizamos la Caravana “CITY TOUR POR LA VICENTE LÓPEZ CORRUPTA”, nuestra intención era informar a los vecinos sobre las Mega-excepciones votadas el 23 y 24 de diciembre entre gallos y medianoche.
Salimos de Laprida y el Río, en la mañana del último sábado del verano, 50 autos adornados con un cartel que nos unía a todos, un fantasma caza corruptos y también con consignas como “NO A LAS MEGAEXCEPCIONES”, “NO NOS VENDEN MÁS BUZONES, SI ES TAN BUENO, PORQUE VOTAN A ESCONDIDAS”, “NO TENEMOS NADA CONTRA EL PROGRESO, PERO QUEREMOS QUE SE PROGRESE DENTRO DE LAS LEYES, PARA BENEFICIO DE TODOS Y NO DE UNOS POCOS”…
Se sumaron a nosotros una treintena de ciclistas, algunos inclusive que habían ido a recorrer el Paseo de la Costa.
Nos identificamos con unas "Carapelas" con ojos en forma de signos de pregunta y admiración. Comenzamos nuestro TOUR con una propaladora encabezando la caravana, partimos por la calle Laprida, llegamos a entrar al Supermercado Carrefour más de una decena de coches, después se cerraron las puertas de ingreso y pusieron guardias en las mismas.
La locutora que iba en la propaladora" iba señalando al Súper como uno de los privilegiados en la cesión de la tierra pública y denunciando que nos sacarían dinero de nuestros bolsillos, porque el Fondo provincial que financiaría el proyecto del shopping es para hospitales, escuelas, caminos, cárceles, etc., no para la construcción de comercios y espacios de entretenimiento. También repartimos nuestro boletín informativo y tuvimos la posibilidad de transmitir a los clientes del Súper la razón de nuestra movida.
Seguimos después por Libertador, a nuestro recorrido los vecinos salían a los balcones a apoyarnos, algunos inclusive batiendo las cacerolas; los autos que circulaban por la avenida tocaban sus bocinas en apoyo a nuestro paso y en las calles los transeúntes se arrimaban a la caravana pidiéndonos las planillas para firmar. Llegamos a la calle Sturiza donde muy despaciosamente recorrimos los lugares hasta ahora perdidos por las mega-excepciones, pasamos por el puerto de Olivos y después subimos hacia Maipú por la calle Corrientes y terminamos nuestra caravana en el Honorable Concejo “Delirante”, con una “Sesión de un Concejo Deliberante Ambulante” donde se nombraba cada una de las direcciones que fueron favorecidas por las Mega- Excepciones y los bocinazos daban su voto en negativo, pidiendo fervientemente a la “Mayoría Automática”
“¡Qué se Vayan!!!”
VECINOSINDIGNADOS DE VICENTE LÓPEZ
Nos reunimos todos los martes a las 20.00 en Tiempos Modernos
Aristóbulo del Valle 1701- Florida
Nota en InfoBAN
----- Original Message -----
From: info@...
To: UVVL
Sent: Sunday, January 30, 2005 6:06 PM
Subject: Villa Martelli...
(Y que dicen los "colegios de profesionales"....)
Agencia InfoBAN.com.ar Vicente LópezVecinos indignados contra el loteo del espacio verde
Con la intención de concientizar a los vecinos de la zona de Villa Martelli sobre las implicancias de las modificaciones aprobadas por el Deliberante, sobre el destino del Batallón de Villa Martelli, un grupo de vecinos se encuntran reunidos entregando material ilustrativo a los vecinos en Laprima y Mitre, uno de los principales accesos a la zona oeste del partido.La iniciativa vecinal surge a partir de la intención de fraccionar el espacio verde de mas de 100 hectáreas, brindándole una zonificación, que en un breve plazo de tiempo, acabará con mas de dos tercios de la única reserva urbana que queda en el distrito de Vicente López.Eduardo Estrin un activo vececino en este tema explicó "se está ampliando la red de agrupaciones vecinales, para parar este robo de las tierras públicas. Estamos juntando firmas para parar esto, y realizar una presentación, bajo la forma de demanda como vecinos, contra las autoridades." explicó el Arquitecto."Queremos pedir a los colegios profesionales que se expidan sobre estos temas. Queremos impedir la pérdida de estas 124 hectareas, aún si tenemos que llegar a la Corte Suprema." Declaró Estrin."Acá hay profesionales que nos averguenzan, que son mercenarios, que firman estudios donde dicen que el impacto ambiental de un shopping en la costa o la pérdida de ésta reserva, son neutras."Victor Bardeci de la Agrupacion de Vecinos de Vicente López explicó "el menemismo ha contagiado a gran cantidad de políticos con el mismo criterio: vendamos todo, hagamos plata."El vecinos de Vicente López indicó que "los vecinos de Villa Martelli no están enterados de nada. No saben lo que se está tramando Bardeci invitó a los vecinos a informarse en Av. San Martín 2006, ma?ana, sábado por la ma?ana. "Vicente López está muy necesitada de espacios verdes. La zona oeste del partido necesita estos espacios. Eso es lo que hace falta. Tener espacios verdes de reunión." finalizó Bardeci a los micrófonos de la FM Global de este distrito.
From: info@...
To: UVVL
Sent: Sunday, January 30, 2005 6:06 PM
Subject: Villa Martelli...
(Y que dicen los "colegios de profesionales"....)
Agencia InfoBAN.com.ar Vicente LópezVecinos indignados contra el loteo del espacio verde
Con la intención de concientizar a los vecinos de la zona de Villa Martelli sobre las implicancias de las modificaciones aprobadas por el Deliberante, sobre el destino del Batallón de Villa Martelli, un grupo de vecinos se encuntran reunidos entregando material ilustrativo a los vecinos en Laprima y Mitre, uno de los principales accesos a la zona oeste del partido.La iniciativa vecinal surge a partir de la intención de fraccionar el espacio verde de mas de 100 hectáreas, brindándole una zonificación, que en un breve plazo de tiempo, acabará con mas de dos tercios de la única reserva urbana que queda en el distrito de Vicente López.Eduardo Estrin un activo vececino en este tema explicó "se está ampliando la red de agrupaciones vecinales, para parar este robo de las tierras públicas. Estamos juntando firmas para parar esto, y realizar una presentación, bajo la forma de demanda como vecinos, contra las autoridades." explicó el Arquitecto."Queremos pedir a los colegios profesionales que se expidan sobre estos temas. Queremos impedir la pérdida de estas 124 hectareas, aún si tenemos que llegar a la Corte Suprema." Declaró Estrin."Acá hay profesionales que nos averguenzan, que son mercenarios, que firman estudios donde dicen que el impacto ambiental de un shopping en la costa o la pérdida de ésta reserva, son neutras."Victor Bardeci de la Agrupacion de Vecinos de Vicente López explicó "el menemismo ha contagiado a gran cantidad de políticos con el mismo criterio: vendamos todo, hagamos plata."El vecinos de Vicente López indicó que "los vecinos de Villa Martelli no están enterados de nada. No saben lo que se está tramando Bardeci invitó a los vecinos a informarse en Av. San Martín 2006, ma?ana, sábado por la ma?ana. "Vicente López está muy necesitada de espacios verdes. La zona oeste del partido necesita estos espacios. Eso es lo que hace falta. Tener espacios verdes de reunión." finalizó Bardeci a los micrófonos de la FM Global de este distrito.
Nota en Diario Lo Nuestro
[Edición #492 05.02.2005]Vicente López Casino, hotel, microestadio, centro de convenciones y edificio de altura
Papá Noel llegó al HCD con jugosos regalos
El Concejo Deliberante de Vicente López terminó su período 2004, aprobando un paquete de ordenanzas de manera más que apresurada, llamativa y escandalosa. En una larguísima sesión que empezó el 23 de diciembre de 2004 y terminó -interrupciones e intervención policial mediante- a las 4.50 del día siguiente, los empresarios lograron lo que la ley no les permite: construir lujosos hoteles, torres de viviendas, centros comerciales, cines, casino y centro de convenciones. Obras que en su totalidad están fuera del Código de Ordenamiento Urbano y, por lo tanto, necesitaban la aprobación de la mayoría de los concejales. Un trámite nada complejo en Vicente López, cuando se trata de beneficiar a los poderosos. Esos que por lo visto, todo lo pueden: tienen dinero, poder y gozan de impunidad. Muy distinto hubiera sido si el verdulero de la esquina o el vecino particular necesitaran ampliar una piecita. Allí el respeto al Código es inexorable. La iniciativa empresarial contaba con el visto bueno del intendente García y de sectores del gobierno de Buenos Aires. El jefe comunal habría puesto especial interés para que sus leales concejales den cabida a la inversión privada. Dentro del recinto, los concejales radicales Javier Carrillo, la arquitecta Irene Corradini y el presidente del Concejo Rubén Vecci, fueron los mejores exégetas a la hora de defender “los intereses de la comunidad”. Las cifras más auspiciosas dan cuenta de una inversión que rondaría los 300 millones de dólares. Los proyectos en danzas están emplazados en la zona de la costa y en el Puerto de Olivos. De este modo, allí donde se permitían 6 pisos, ahora se construirá un megacentro comercial: cines, hotel incluido, 400 comercios, un microestadio con capacidad para 12 personas y el plano describe la construcción de un casino. El proyecto viene de la mano de Carrefour y del empresario Carlos De Narváez, y el mismo está detrás del predio que el supermercado tiene en Laprida y el Río de la Plata. El millonario negocio cierra con la intervención de la provincia a través de un Fondo Fiduciario, que preside Mariano Paz. A cambio de la “gauchadita”, los empresarios donan a la administración García, la friolera de $4.600.000. El dinero sería destinado para que el municipio termine el nuevo edificio de Avda. Maipú y estación Mitre. Bajo este régimen, no son pocos los que creen que el intendente haría extensible el beneficio a todos los vecinos. Así, quien tiene un kiosco podrá donar cigarrillos, el carnicero un par de lomos, y el hotelero un par de habitaciones en Madrid, por ejemplo. En definitiva, en los pagos de García, todo tiene precio.“Ellos pretenden construir sobre tierras públicas”, asegura el concejal socialista Carlos Roberto. El, junto a los peronistas Eva Valenzano y Juan Romero, y la concejal Sonia Martín, se oponen a ceder patrimonio público al sector privado. También cuestionan los proyectos en danzas porque no sólo no cuentan con estudios de impacto ambiental ni la certificación de todos los organismos municipales y provinciales, sino que “se sigue avanzando en grandes obras sin anteponer un modelo de ciudad que garantice una mejor calidad de vida”, describe Romero. “Estos muchachos -por los concejales- estaban muy desesperados en beneficiar a los empresarios, sin siquiera haber estudiado el tema con la seriedad que el caso requiere”, decía ante Lo Nuestro, Miguel Quintabani, integrante del Grupo Coincidencias de Vicente López.Desde otra vereda, concejales oficialistas como Juan Carlos Ferrazuolo y su par Javier Carrillo, ambos UCR, ven a la inversión como conveniente para el partido. Lo propio observan los peronistas Délfor Giménez, Rodolfo Greco y Mabel Sabin y los vecinalistas que abrevan de la UCR: Primo Falistocco y Eduardo Di Martino.Seguramente, no es casualidad que el partido radical que preside un delfín de García, “Willi” Ruíz, ni el peronismo que conduce Juan José Vigliecca, se hayan expedido sobre el tema. Sólo la Corriente de Opiníón Nacional -ex Coordinadora radical- con la firma de Gustavo De Benedetti y Horacio Alcuaz, salieron a criticar y cuestionar muy duramente la decisión del oficialismo. Casi en el otro extremo del emprendimiento de Carrefour-De Narváez, más precisamente en la zona del Puerto de Olivos, se baraja levantar una serie de edificios.En dos torres de 15 y 24 pisos cada una, y frente al puerto de Olivos, la empresa CODINSA s.a intenta instalar oficinas comerciales, un centro de convenciones y complejo gastronómico. A escasos metros de allí, Avda. Libertador 2300, se izarán otras dos torres, en este caso de 15 y 21 metros -8 pisos- respectivamente. En Corrientes al 300, la empresa Ricciardelli y Ricciard s.a, 15 pisos; y finalmente en Corrientes al 400, 17 pisos a favor de la empresa Desarrollos Bs. As.Y dentro del paquete navideño, Papá Noel llegó al Concejo Deliberante con otro regalito: el cambio de uso sobre las tierras del viejo Batallón 601 de Villa Martelli, 124 hectáreas. Allí, como era previsible, la administración García permitirá levantar estaciones de servicio, edificios para viviendas y centros comerciales. Papá Noel no podía esperar: el 15 de diciembre ingresó el expediente en el Concejo Deliberante y el 23, los concejales le dieron las gracias. Una celeridad que recordó los resonados casos Showcenter, Bayer, Mc. Donald’s, Sade, Tren de la Costa, Colegio Lincoln, Supermercados Norte....etc., etc., etc. Empresas éstas que oportunamente fueron privilegiadas con excepciones especiales. A cambio, muchos de estos empresarios desembolsaron unos pesillos para la administración García.
Vicente López
Papá Noel llegó al HCD con jugosos regalos
El Concejo Deliberante de Vicente López terminó su período 2004, aprobando un paquete de ordenanzas de manera más que apresurada, llamativa y escandalosa. En una larguísima sesión que empezó el 23 de diciembre de 2004 y terminó -interrupciones e intervención policial mediante- a las 4.50 del día siguiente, los empresarios lograron lo que la ley no les permite: construir lujosos hoteles, torres de viviendas, centros comerciales, cines, casino y centro de convenciones. Obras que en su totalidad están fuera del Código de Ordenamiento Urbano y, por lo tanto, necesitaban la aprobación de la mayoría de los concejales. Un trámite nada complejo en Vicente López, cuando se trata de beneficiar a los poderosos. Esos que por lo visto, todo lo pueden: tienen dinero, poder y gozan de impunidad. Muy distinto hubiera sido si el verdulero de la esquina o el vecino particular necesitaran ampliar una piecita. Allí el respeto al Código es inexorable. La iniciativa empresarial contaba con el visto bueno del intendente García y de sectores del gobierno de Buenos Aires. El jefe comunal habría puesto especial interés para que sus leales concejales den cabida a la inversión privada. Dentro del recinto, los concejales radicales Javier Carrillo, la arquitecta Irene Corradini y el presidente del Concejo Rubén Vecci, fueron los mejores exégetas a la hora de defender “los intereses de la comunidad”. Las cifras más auspiciosas dan cuenta de una inversión que rondaría los 300 millones de dólares. Los proyectos en danzas están emplazados en la zona de la costa y en el Puerto de Olivos. De este modo, allí donde se permitían 6 pisos, ahora se construirá un megacentro comercial: cines, hotel incluido, 400 comercios, un microestadio con capacidad para 12 personas y el plano describe la construcción de un casino. El proyecto viene de la mano de Carrefour y del empresario Carlos De Narváez, y el mismo está detrás del predio que el supermercado tiene en Laprida y el Río de la Plata. El millonario negocio cierra con la intervención de la provincia a través de un Fondo Fiduciario, que preside Mariano Paz. A cambio de la “gauchadita”, los empresarios donan a la administración García, la friolera de $4.600.000. El dinero sería destinado para que el municipio termine el nuevo edificio de Avda. Maipú y estación Mitre. Bajo este régimen, no son pocos los que creen que el intendente haría extensible el beneficio a todos los vecinos. Así, quien tiene un kiosco podrá donar cigarrillos, el carnicero un par de lomos, y el hotelero un par de habitaciones en Madrid, por ejemplo. En definitiva, en los pagos de García, todo tiene precio.“Ellos pretenden construir sobre tierras públicas”, asegura el concejal socialista Carlos Roberto. El, junto a los peronistas Eva Valenzano y Juan Romero, y la concejal Sonia Martín, se oponen a ceder patrimonio público al sector privado. También cuestionan los proyectos en danzas porque no sólo no cuentan con estudios de impacto ambiental ni la certificación de todos los organismos municipales y provinciales, sino que “se sigue avanzando en grandes obras sin anteponer un modelo de ciudad que garantice una mejor calidad de vida”, describe Romero. “Estos muchachos -por los concejales- estaban muy desesperados en beneficiar a los empresarios, sin siquiera haber estudiado el tema con la seriedad que el caso requiere”, decía ante Lo Nuestro, Miguel Quintabani, integrante del Grupo Coincidencias de Vicente López.Desde otra vereda, concejales oficialistas como Juan Carlos Ferrazuolo y su par Javier Carrillo, ambos UCR, ven a la inversión como conveniente para el partido. Lo propio observan los peronistas Délfor Giménez, Rodolfo Greco y Mabel Sabin y los vecinalistas que abrevan de la UCR: Primo Falistocco y Eduardo Di Martino.Seguramente, no es casualidad que el partido radical que preside un delfín de García, “Willi” Ruíz, ni el peronismo que conduce Juan José Vigliecca, se hayan expedido sobre el tema. Sólo la Corriente de Opiníón Nacional -ex Coordinadora radical- con la firma de Gustavo De Benedetti y Horacio Alcuaz, salieron a criticar y cuestionar muy duramente la decisión del oficialismo. Casi en el otro extremo del emprendimiento de Carrefour-De Narváez, más precisamente en la zona del Puerto de Olivos, se baraja levantar una serie de edificios.En dos torres de 15 y 24 pisos cada una, y frente al puerto de Olivos, la empresa CODINSA s.a intenta instalar oficinas comerciales, un centro de convenciones y complejo gastronómico. A escasos metros de allí, Avda. Libertador 2300, se izarán otras dos torres, en este caso de 15 y 21 metros -8 pisos- respectivamente. En Corrientes al 300, la empresa Ricciardelli y Ricciard s.a, 15 pisos; y finalmente en Corrientes al 400, 17 pisos a favor de la empresa Desarrollos Bs. As.Y dentro del paquete navideño, Papá Noel llegó al Concejo Deliberante con otro regalito: el cambio de uso sobre las tierras del viejo Batallón 601 de Villa Martelli, 124 hectáreas. Allí, como era previsible, la administración García permitirá levantar estaciones de servicio, edificios para viviendas y centros comerciales. Papá Noel no podía esperar: el 15 de diciembre ingresó el expediente en el Concejo Deliberante y el 23, los concejales le dieron las gracias. Una celeridad que recordó los resonados casos Showcenter, Bayer, Mc. Donald’s, Sade, Tren de la Costa, Colegio Lincoln, Supermercados Norte....etc., etc., etc. Empresas éstas que oportunamente fueron privilegiadas con excepciones especiales. A cambio, muchos de estos empresarios desembolsaron unos pesillos para la administración García.
Vicente López
Nota en El Comercio OnLine
publicada el 23/03/2005 - 0:30
Dijo la Consejal de Vicente López Sonia Martin: “Recurriremos a la Justicia”
Los vecinos que se oponen a la construcción de un estadio, cuatro torres, un shopping y dos hoteles de lujo en la franja costera del partido siguen enfrentándose al Municipio y el Concejo Deliberante locales.
(Agencia El Medio) La concejal del bloque Casa Abierta, asegura que en el proyecto que impulsa el empresario Carlos De Narváez “viola varias leyes y ordenanzas”. Los vecinos que se oponen a la construcción de un estadio, cuatro torres, un shopping y dos hoteles de lujo en la franja costera del partido siguen enfrentándose al Municipio y el Concejo Deliberante locales. Ya presentaron dos demandas en la Justicia para frenar las obras. El sábado pasado realizaron una marcha de protesta.En diálogo con FM Simphony 91.3, la concejal que participó de la marcha dijo que “una importante cantidad de vecinos se acercó para firmar una planilla donde recolectamos firmas para parar ésta obra que se quiere hacer en espacios públicos”.“”Estos proyectos violan varias leyes. El proyecto en Carrefour es sobre dominio público, más precisamente sobre la costa. ¿Qué pasaría si alguien viene a construir un shopping sobre una plaza? Esto es un disparate”, dispara la crítica concejal.“Acá avanzan sobre hechos consumados y no sobre legalidades. También violan leyes de medio ambiente. Nosotros, desde la oposición aún no presentamos ningún amparo. Hasta ahora, lo que se presentó, fue por parte de vecinos o agrupaciones. Como concejales, nosotros también vamos a recurrir a la Justicia; pero aún no daremos a conocer nuestra estrategia legal”, asegura Martin.Cabe recordar que el 24 de diciembre, el Concejo Deliberante (a través de los votos afirmativos de la UCR y el PJ) aprobó excepciones al Código de Ordenamiento Urbano para permitir emprendimientos inmobiliarios, con una inversión de $ 400 millones.Detrás del Carrefour de Libertador y General Paz, se construirá un estadio, un shopping y un hotel cinco estrellas. También hay otros proyectos inmobiliarios (torres de altura) sobre la avenida Libertador.”Fundamentalmente violan el procedimiento de igualdad; porque en una semana aprueban proyectos que benefician a un grupo de empresas. Cuando el resto de los vecinos no reciben el mismo tratamiento”, puntualizó Martin.“Los vecinos a los proyectos están muy enojados, porque temen que no alcance las cloacas. Pero además están enfadados porque jamás se les comunicó cómo cambiará la zona y el impacto que recibirá el lugar”.Consultada si existió una manejo corrupto para aprobar las obras, la concejal respondió: “Si por corrupto se entiende desnaturalizado, es obvio. No tengas dudas que si yo tendría más pruebas, las mostraría y haría la denuncia correspondiente. ¿Cómo no sospechar si nadie da un argumento válido?”, concluyó la concejal que junto a los ediles Carlos Roberto, Juan Romero y Eva Valenzano votaron en forma negativa el proyecto.
http://www.elcomercioonline.com.ar/
Dijo la Consejal de Vicente López Sonia Martin: “Recurriremos a la Justicia”
Los vecinos que se oponen a la construcción de un estadio, cuatro torres, un shopping y dos hoteles de lujo en la franja costera del partido siguen enfrentándose al Municipio y el Concejo Deliberante locales.
(Agencia El Medio) La concejal del bloque Casa Abierta, asegura que en el proyecto que impulsa el empresario Carlos De Narváez “viola varias leyes y ordenanzas”. Los vecinos que se oponen a la construcción de un estadio, cuatro torres, un shopping y dos hoteles de lujo en la franja costera del partido siguen enfrentándose al Municipio y el Concejo Deliberante locales. Ya presentaron dos demandas en la Justicia para frenar las obras. El sábado pasado realizaron una marcha de protesta.En diálogo con FM Simphony 91.3, la concejal que participó de la marcha dijo que “una importante cantidad de vecinos se acercó para firmar una planilla donde recolectamos firmas para parar ésta obra que se quiere hacer en espacios públicos”.“”Estos proyectos violan varias leyes. El proyecto en Carrefour es sobre dominio público, más precisamente sobre la costa. ¿Qué pasaría si alguien viene a construir un shopping sobre una plaza? Esto es un disparate”, dispara la crítica concejal.“Acá avanzan sobre hechos consumados y no sobre legalidades. También violan leyes de medio ambiente. Nosotros, desde la oposición aún no presentamos ningún amparo. Hasta ahora, lo que se presentó, fue por parte de vecinos o agrupaciones. Como concejales, nosotros también vamos a recurrir a la Justicia; pero aún no daremos a conocer nuestra estrategia legal”, asegura Martin.Cabe recordar que el 24 de diciembre, el Concejo Deliberante (a través de los votos afirmativos de la UCR y el PJ) aprobó excepciones al Código de Ordenamiento Urbano para permitir emprendimientos inmobiliarios, con una inversión de $ 400 millones.Detrás del Carrefour de Libertador y General Paz, se construirá un estadio, un shopping y un hotel cinco estrellas. También hay otros proyectos inmobiliarios (torres de altura) sobre la avenida Libertador.”Fundamentalmente violan el procedimiento de igualdad; porque en una semana aprueban proyectos que benefician a un grupo de empresas. Cuando el resto de los vecinos no reciben el mismo tratamiento”, puntualizó Martin.“Los vecinos a los proyectos están muy enojados, porque temen que no alcance las cloacas. Pero además están enfadados porque jamás se les comunicó cómo cambiará la zona y el impacto que recibirá el lugar”.Consultada si existió una manejo corrupto para aprobar las obras, la concejal respondió: “Si por corrupto se entiende desnaturalizado, es obvio. No tengas dudas que si yo tendría más pruebas, las mostraría y haría la denuncia correspondiente. ¿Cómo no sospechar si nadie da un argumento válido?”, concluyó la concejal que junto a los ediles Carlos Roberto, Juan Romero y Eva Valenzano votaron en forma negativa el proyecto.
http://www.elcomercioonline.com.ar/
Nota en 168 Horas
Los vecinos coincidieron en diversos puntos sobre la costa
Fuente: 168 Horas, 18 de julio de 2006
(168 Horas – martes 18 de julio) La audiencia pública del sábado dejo una posición contundente: “La Ribera debe ser un espacio sin emprendimientos comerciales o inmobiliarios”. Además de vecinos, estuvieron presentes senadores, diputados, funcionarios y ex concejales.
La Audiencia Pública Vecinal de Vicente López se desarrolló el sábado 15 de julio, desde las 9 hasta las 18 horas, en los salones de la Cámara Empresaria de esa localidad. Fue una Jornada de Información y Exposición de Ideas con debate que “superó las expectativas de sus organizadores”, según consignan en un informe entregado ayer a la prensa.
Según los organizadores, “se registró la presencia de unas 500 personas a lo largo de toda la jornada (audiovisual, panel de exposiciones, debate, trabajo en grupos, exhibición de láminas y fotografías, etc.), con la participación de legisladores comunales, provinciales y nacionales, bajo el lema "Por una Ribera Pública Sustentable y Para Todos".
En forma unánime, todos se expresaron rechazando las finalidades y contenidos de los acuerdos firmados por el Intendente Municipal Enrique García y el Gobierno de la Provincia.
La Secretaria de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad y el Subsecretario de Urbanismo y Vivienda de la Provincia, especialmente invitados para defender el proyecto del Intendente, no concurrieron.
La apertura del evento estuvo a cargo del Dr. Miguel Quintabani (Presidente de la ONG ambientalista Pro Vicente López) y la tarea de moderar el debate fue realizada por el Dr. Osvaldo Caccia (Intervecinal del Puerto de Olivos), ambos integrantes de la Red de Vecinos Indignados de Vicente López, entidad organizadora del encuentro.
Al principio, se proyectó un video y un audiovisual sobre el pasado y el presente de la ribera de Vicente López que documentan el progresivo relleno con material contaminante de la costa del Río de la Plata, con la participación de máquinas y empleados municipales.
A continuación, expusieron el Ingeniero Roberto Kretsmayer (Agrupación de Vecinos de VL), el Abogado Ambientalista Mariano Aguilar, el Arquitecto Edgardo Estrin de AMAC y el Concejal ( mc) Carlos Roberto.
Luego comenzó el debate y la formación de cinco grupos que elaboraron las propuestas bajo la consigna "¿Qué costa queremos?"
Se advirtió la presencia del viceministro de Acción Social de la Nación, Daniel Arroyo; el diputado nacional Carlos Raimondi (ARI); el senador provincial Eduardo Luis Amalvi (PJ); el diputado provincial, Mario Fabris (ARI) y los concejales Luis Parodi (PRO), Blanca Díaz (ARI), Juan Romero MC (Alternativa Justicialista) y Eva Valenzano MC (Espacio Justicialista - Frente para la Victoria/94).
Las conclusiones superaron el número de 50 ítems, pero, como síntesis, se destacaron en la audiencia y en los grupos de trabajo las siguientes:
La Ribera debe ser un espacio sin emprendimientos comerciales o inmobiliarios; el respeto a la naturaleza es prioritario y debe ser un espacio público con playas, pues sin ellas el Río no es de todos.
La costa debe servir para la recreación pasiva.
La línea de Ribera no puede modificarse; en ningún caso se debe traspasar bienes de dominio público al privado, ni hacer cesiones de bienes costeros a título gratuito o en ventas directas.
El Estado debe recuperar todas las fracciones usurpadas. Se deberá decretar la caducidad de todos los permisos de ocupación de las fracciones costeras de dominio público.
La zonificación costera debe ser residencial de mediana o baja densidad con un máximo de tres pisos.
La Autoridad del Agua debe crear un Comité de Cuenca con un programa para recuperar la aptitud del Río.
La Municipalidad debe admitir el derecho a la participación ciudadana y convocar a audiencias públicas en el proceso de toma de decisiones sobre asuntos públicos.
El encuentro se cerró con unas palabras pronunciadas por el Sr. Santiago Jelenic (ONG Pro Vicente López).
Fuente: 168 Horas, 18 de julio de 2006
(168 Horas – martes 18 de julio) La audiencia pública del sábado dejo una posición contundente: “La Ribera debe ser un espacio sin emprendimientos comerciales o inmobiliarios”. Además de vecinos, estuvieron presentes senadores, diputados, funcionarios y ex concejales.
La Audiencia Pública Vecinal de Vicente López se desarrolló el sábado 15 de julio, desde las 9 hasta las 18 horas, en los salones de la Cámara Empresaria de esa localidad. Fue una Jornada de Información y Exposición de Ideas con debate que “superó las expectativas de sus organizadores”, según consignan en un informe entregado ayer a la prensa.
Según los organizadores, “se registró la presencia de unas 500 personas a lo largo de toda la jornada (audiovisual, panel de exposiciones, debate, trabajo en grupos, exhibición de láminas y fotografías, etc.), con la participación de legisladores comunales, provinciales y nacionales, bajo el lema "Por una Ribera Pública Sustentable y Para Todos".
En forma unánime, todos se expresaron rechazando las finalidades y contenidos de los acuerdos firmados por el Intendente Municipal Enrique García y el Gobierno de la Provincia.
La Secretaria de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad y el Subsecretario de Urbanismo y Vivienda de la Provincia, especialmente invitados para defender el proyecto del Intendente, no concurrieron.
La apertura del evento estuvo a cargo del Dr. Miguel Quintabani (Presidente de la ONG ambientalista Pro Vicente López) y la tarea de moderar el debate fue realizada por el Dr. Osvaldo Caccia (Intervecinal del Puerto de Olivos), ambos integrantes de la Red de Vecinos Indignados de Vicente López, entidad organizadora del encuentro.
Al principio, se proyectó un video y un audiovisual sobre el pasado y el presente de la ribera de Vicente López que documentan el progresivo relleno con material contaminante de la costa del Río de la Plata, con la participación de máquinas y empleados municipales.
A continuación, expusieron el Ingeniero Roberto Kretsmayer (Agrupación de Vecinos de VL), el Abogado Ambientalista Mariano Aguilar, el Arquitecto Edgardo Estrin de AMAC y el Concejal ( mc) Carlos Roberto.
Luego comenzó el debate y la formación de cinco grupos que elaboraron las propuestas bajo la consigna "¿Qué costa queremos?"
Se advirtió la presencia del viceministro de Acción Social de la Nación, Daniel Arroyo; el diputado nacional Carlos Raimondi (ARI); el senador provincial Eduardo Luis Amalvi (PJ); el diputado provincial, Mario Fabris (ARI) y los concejales Luis Parodi (PRO), Blanca Díaz (ARI), Juan Romero MC (Alternativa Justicialista) y Eva Valenzano MC (Espacio Justicialista - Frente para la Victoria/94).
Las conclusiones superaron el número de 50 ítems, pero, como síntesis, se destacaron en la audiencia y en los grupos de trabajo las siguientes:
La Ribera debe ser un espacio sin emprendimientos comerciales o inmobiliarios; el respeto a la naturaleza es prioritario y debe ser un espacio público con playas, pues sin ellas el Río no es de todos.
La costa debe servir para la recreación pasiva.
La línea de Ribera no puede modificarse; en ningún caso se debe traspasar bienes de dominio público al privado, ni hacer cesiones de bienes costeros a título gratuito o en ventas directas.
El Estado debe recuperar todas las fracciones usurpadas. Se deberá decretar la caducidad de todos los permisos de ocupación de las fracciones costeras de dominio público.
La zonificación costera debe ser residencial de mediana o baja densidad con un máximo de tres pisos.
La Autoridad del Agua debe crear un Comité de Cuenca con un programa para recuperar la aptitud del Río.
La Municipalidad debe admitir el derecho a la participación ciudadana y convocar a audiencias públicas en el proceso de toma de decisiones sobre asuntos públicos.
El encuentro se cerró con unas palabras pronunciadas por el Sr. Santiago Jelenic (ONG Pro Vicente López).
Nota en Clarín Zonal
TRANSFORMACIONES URBANAS EL PLAN DE DESARROLLO INMOBILIARIO IMPLICA EXCEPCIONES AL CODIGO DE ORDENAMIENTO URBANO LOCAL
Polémica por obras millonarias en la costa de Vicente LópezEn una maratónica sesión, el Concejo Deliberante aprobó una iniciativa del intendente para que inversores construyan edificios, hoteles y un shopping por $ 400 millones. Los vecinos se oponen.
Pablo Novillo
pnovillo@clarin.com
Cuatro torres de entre 14 y 20 pisos con departamentos de lujo. Un shopping con 400 locales, con oficinas y salas de cine. Un estadio cubierto para 10.000 personas. Dos hoteles cinco estrellas. Un paquete de emprendimientos por $ 400 mi llones de inversión. A priori, suena como una positiva intención de desarrollos inmobiliarios, empuje económico y fuentes de trabajo. Pero no todo tiene "color esperanza". El Municipio y el Concejo Deliberante de Vicente López aprobaron modificaciones en el código de edificación de la zona ribereña del Partido para que distintos grupos inversores lleven adelante esas construcciones. De esta manera, un sector con amplios espacios verdes se empezará a llenar de grandes edificios. Por la oposición de vecinos y algunos concejales, en uno de los distritos más ricos del GBA, ya se disparó la polémica.El área en cuestión es la franja que va desde Avenida del Libertador hasta el Río de la Plata, y desde la General Paz hasta el Puerto de Olivos. Es uno de los pocos sectores de espacios verdes en uno de los partidos bonaerenses con más cemento: viven 274.000 personas y hay sólo 1,1 metro cuadrado de verde por habitante, cuando lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud son no menos de 10. En esa franja costera hoy existen edificios de no más de seis pisos, chalets, algunos comercios y un paseo público al aire libre.Pero el Municipio le quiere cambiar la cara (ver El proyecto). También se aprobó el permiso para alquilar o vender 56 hectáreas del Batallón de Villa Martelli (ver Vía libre...).No sólo es llamativo el proyecto, también cómo fue aprobado. Hace cuatro años, el Concejo Deliberante local había sancionado un Código de Ordenamiento Urbano que prohibía la construcción de torres en la zona ribereña. Para que los nuevos proyectos inmobiliarios se pudieran hacer, era necesario sancionar excepciones a esa norma. En la última sesión del año, el Concejo les dio el OK. La sesión arrancó a las 9 del jueves 23, y terminó a las 4.30 del viernes 24. Hubo insultos, gritos, acusaciones de todo tipo. La mayoría de los legisladores, que responde al intendente radical Enrique García, aprobó las reformas. Era el único bloque que quedaba en el recinto.Cuatrolegisladores sobre 20 se oponen a las construcciones. Se trata de Sonia Martín (Bloque Casa Abierta), Carlos Roberto (Partido Socialista), Enrique Romero (Alternativa Justicialista) y Eva Valenzano (Espacio Justicialista). A través de un comunicado, expresaron: "Mientras un trámite normal de eximición de impuestos para un jubilado o una persona carenciada suele demorar más de un año en el Concejo Deliberante de Vicente López, el trámite de las mega excepciones para grandes inversores llevó unos pocos días.Una vez que los concejales de la oposición, los medios de prensa y los vecinos nos habíamos retirado, los concejales oficialistas cumplieron su objetivo".Muchas agrupaciones de vecinos también se oponen. Edgardo Estrin, de la Asociación Medio Ambiente y Ciudad de la Región Metropolitana Norte, aseguró: "Junto con cinco organizaciones vecinales y asambleas barriales, estamos en contra de esta red de corrupción. Con estos proyectos se pierden espacios verdes y el uso público de la costa, habrá más riesgo de deterioro por inundaciones, más problemas de tránsito, contaminación sonora y del Río y perjuicio para los comercios por la construcción del shopping. Reclamaremos hasta las últimas consecuencias, incluso ante la Corte Suprema".En la calle, los vecinos comunes tienen miradas distintas. Diego Blasi (31) dijo: "Hay que ver si lo que construyen no daña el lugar. Hoy la costa es un lugar lindo". En tanto, Olga Hurtado (65) comentó que "en Puerto Madero, por ejemplo, empezaron reciclando los docks y ahora ya están copando zonas verdes más cerca de la Costanera. No lo veo muy conveniente". Por último, Martín Azpiroc (80) afirmó que "es un paso adelante, me parece bien que se desarrolle la zona".En el Municipio defienden la iniciativa inmobiliaria. El intendente Enrique García remarcó: "Yo mismo presenté los proyec tos en el Concejo Deliberante. Y entre marzo y junio volveré a mandar más propuestas de este tipo. Gané cuatro reelecciones, sólo unos pocos pueden dudar que los vecinos me apoyan. Con los millones que recaudará la Comuna construiremos miles de casas para los vecinos desprotegidos del Oeste del Partido. Ni mencionar los puestos de trabajo que se generarán. Si hablan de corrupción, que lo prueben en la Justicia". Cuando se le preguntó por qué ahora apoyaba la construcción de torres cuando al asumir en 1987 se oponía, García respondió: "Pasaron 17 años, me asesoré y comprendí que la única forma de cambiar el pobre estado que hoy presenta la zona de Libertador es permitiendo este tipo de proyectos".
INFORME Clarín Zonales
Polémica por obras millonarias en la costa de Vicente LópezEn una maratónica sesión, el Concejo Deliberante aprobó una iniciativa del intendente para que inversores construyan edificios, hoteles y un shopping por $ 400 millones. Los vecinos se oponen.
Pablo Novillo
pnovillo@clarin.com
Cuatro torres de entre 14 y 20 pisos con departamentos de lujo. Un shopping con 400 locales, con oficinas y salas de cine. Un estadio cubierto para 10.000 personas. Dos hoteles cinco estrellas. Un paquete de emprendimientos por $ 400 mi llones de inversión. A priori, suena como una positiva intención de desarrollos inmobiliarios, empuje económico y fuentes de trabajo. Pero no todo tiene "color esperanza". El Municipio y el Concejo Deliberante de Vicente López aprobaron modificaciones en el código de edificación de la zona ribereña del Partido para que distintos grupos inversores lleven adelante esas construcciones. De esta manera, un sector con amplios espacios verdes se empezará a llenar de grandes edificios. Por la oposición de vecinos y algunos concejales, en uno de los distritos más ricos del GBA, ya se disparó la polémica.El área en cuestión es la franja que va desde Avenida del Libertador hasta el Río de la Plata, y desde la General Paz hasta el Puerto de Olivos. Es uno de los pocos sectores de espacios verdes en uno de los partidos bonaerenses con más cemento: viven 274.000 personas y hay sólo 1,1 metro cuadrado de verde por habitante, cuando lo recomendado por la Organización Mundial de la Salud son no menos de 10. En esa franja costera hoy existen edificios de no más de seis pisos, chalets, algunos comercios y un paseo público al aire libre.Pero el Municipio le quiere cambiar la cara (ver El proyecto). También se aprobó el permiso para alquilar o vender 56 hectáreas del Batallón de Villa Martelli (ver Vía libre...).No sólo es llamativo el proyecto, también cómo fue aprobado. Hace cuatro años, el Concejo Deliberante local había sancionado un Código de Ordenamiento Urbano que prohibía la construcción de torres en la zona ribereña. Para que los nuevos proyectos inmobiliarios se pudieran hacer, era necesario sancionar excepciones a esa norma. En la última sesión del año, el Concejo les dio el OK. La sesión arrancó a las 9 del jueves 23, y terminó a las 4.30 del viernes 24. Hubo insultos, gritos, acusaciones de todo tipo. La mayoría de los legisladores, que responde al intendente radical Enrique García, aprobó las reformas. Era el único bloque que quedaba en el recinto.Cuatrolegisladores sobre 20 se oponen a las construcciones. Se trata de Sonia Martín (Bloque Casa Abierta), Carlos Roberto (Partido Socialista), Enrique Romero (Alternativa Justicialista) y Eva Valenzano (Espacio Justicialista). A través de un comunicado, expresaron: "Mientras un trámite normal de eximición de impuestos para un jubilado o una persona carenciada suele demorar más de un año en el Concejo Deliberante de Vicente López, el trámite de las mega excepciones para grandes inversores llevó unos pocos días.Una vez que los concejales de la oposición, los medios de prensa y los vecinos nos habíamos retirado, los concejales oficialistas cumplieron su objetivo".Muchas agrupaciones de vecinos también se oponen. Edgardo Estrin, de la Asociación Medio Ambiente y Ciudad de la Región Metropolitana Norte, aseguró: "Junto con cinco organizaciones vecinales y asambleas barriales, estamos en contra de esta red de corrupción. Con estos proyectos se pierden espacios verdes y el uso público de la costa, habrá más riesgo de deterioro por inundaciones, más problemas de tránsito, contaminación sonora y del Río y perjuicio para los comercios por la construcción del shopping. Reclamaremos hasta las últimas consecuencias, incluso ante la Corte Suprema".En la calle, los vecinos comunes tienen miradas distintas. Diego Blasi (31) dijo: "Hay que ver si lo que construyen no daña el lugar. Hoy la costa es un lugar lindo". En tanto, Olga Hurtado (65) comentó que "en Puerto Madero, por ejemplo, empezaron reciclando los docks y ahora ya están copando zonas verdes más cerca de la Costanera. No lo veo muy conveniente". Por último, Martín Azpiroc (80) afirmó que "es un paso adelante, me parece bien que se desarrolle la zona".En el Municipio defienden la iniciativa inmobiliaria. El intendente Enrique García remarcó: "Yo mismo presenté los proyec tos en el Concejo Deliberante. Y entre marzo y junio volveré a mandar más propuestas de este tipo. Gané cuatro reelecciones, sólo unos pocos pueden dudar que los vecinos me apoyan. Con los millones que recaudará la Comuna construiremos miles de casas para los vecinos desprotegidos del Oeste del Partido. Ni mencionar los puestos de trabajo que se generarán. Si hablan de corrupción, que lo prueben en la Justicia". Cuando se le preguntó por qué ahora apoyaba la construcción de torres cuando al asumir en 1987 se oponía, García respondió: "Pasaron 17 años, me asesoré y comprendí que la única forma de cambiar el pobre estado que hoy presenta la zona de Libertador es permitiendo este tipo de proyectos".
INFORME Clarín Zonales
Un año de vida
Archivo de Vecinos Indignados de Enero de 2006
Hola miren la convocatoria a nuestro 1er. cumple
Hola miren la convocatoria a nuestro 1er. cumple
“Crece desde el pueblo el futuro, crece desde el pie
ánima del rumbo seguro crece desde el pie”.
Alfredo Zitarrosa
Hace un año el 23 y 24 de diciembre entre
y 
se votaron las mega- excepciones por las cuales nuestra mayoría automática intentó entregar alegremente nuestro patrimonio y cambiar nuestra calidad de vida, en ese momento sentimos que nos habían despojado de nuestra dignidad pero “desde el pie” en una próxima reunión nació el quijotesco y heterogéneo grupo que llamamosVECINOS INDIGNAD@S
Decidimos entre tod@s limpiar los
NEGOCIOS SUCIOS EN VICENTE LÓPEZ
Con nuestras inmensas ganas y con muy poco salimos a luchar contra los molinos de viento, pero de algo estábamos plenamente convencid@s que…
YNunca nos quitaron las ganas de festejar
Por eso l@s invitamos a tod@s a nuestro primer cumpleaños, nos encontramos el viernes 23 enfrente del Concejo “Delirante”, Av. Maipú 2609, Olivos, después de las 18.30 para festejar nuestro primer año.
vecinosindignados@yahoo.com.ar
martes, 29 de abril de 2008
“NEGOCIOS SUCIOS en V. LÓPEZ”
15 de Enero de 2005
(La Vieja política funciona a pleno)
1- Introducción:
Quienes elaboraron y suscriben este documento son personas de diferentes organizaciones, y vecinos individuales (incluyendo Urbanistas, Arquitectos, Abogados, Licenciados, etc.), que han tomado conocimiento de la forma en que se maneja el destino urbano de Vicente López (V.L.), que están indignados, y desean que toda la población tome conciencia de lo que ocurre.
2- Resumen:
Muchos se han enterado de parte de lo ocurrido en la última sesión pública del Concejo Deliberante (CD) de V.L., convocada para el 23 de Diciembre de 2004 a las 9 horas, porque llegó a ser tapa de medios como Clarín, radio Mitre, Continental, la Red, algunos periódicos locales, etc. Este documento describe en detalle todo el resto.
El Orden del Día incluía entre otras cosas, 7 grandes excepciones y cambios al Código de Ordenamiento Urbano (COU), mucho más importantes que lo acostumbrado.
La mayoría de ellas está sobre la Costa del Río de la Plata, pero también se incluía la liberación al negocio inmobiliario de las tierras del ex Batallón 601 de V. Martelli.
Todo esto estaba mezclado y mimetizado entre 303 dictámenes de comisión.
Se organizó y se ejecutó al amparo del secreto absoluto, ocultando los proyectos hasta horas antes de la sesión, programándolos para que recién llegaran a ser tratados a la noche, con la oposición cansada y el público ahuyentado, como para poder votarlas sin que nadie se enterase.
La estrategia era que cuando los vecinos afectados se dieran cuenta, ya fuera tarde. El conocido método del hecho consumado, repetidamente aplicado en V.L. (cientos de Torres mezcladas en barrios residenciales dan fe de ello).
Se hizo caso omiso a las opiniones de varias agrupaciones vecinales, de profesionales, de urbanistas, de medioambiente, y también al severo documento emitido por el Defensor del Pueblo de V.L. recomendando no tratar las mega-excepciones de esta manera.
Ni siquiera se convocó al CONASPE, organismo multidisciplinario creado en el COU para auditar la viabilidad urbana de toda futura excepción.
Durante la sesión pública el oficialismo practicó todo el repertorio ya conocido, agravios a concejales opositores, a periodistas, amenazas de desalojo al público presente, etc., pero esta vez las amenazas fueron agravadas con agresiones físicas directas de empleados del CD, perfectamente identificados.
Este método, remeda el mejor estilo de la época de Grosso, Pico, etc.
Las 7 mega-excepciones totalizan un negocio de más de 485 millones de pesos, y el apuro por aprobarlas era tan grande que en varios de esos proyectos no se cumplieron los requisitos mínimos que imponen las leyes para autorizar la aprobación de excepciones.
A las 23 horas, durante el tratamiento del dictamen 130 -la primera gran excepción sobre la Costa-, imposibilitados de exhibir los comprobantes de requisitos mínimos cuya existencia cuestionaba la oposición (y a esa altura también el público), los concejales del oficialismo solicitaron a la policía que desalojara el recinto, aduciendo inexistentes agresiones.
Pero allí comenzaron a fallarles las cosas. El Comisario a cargo se negó a desalojar al público porque no veía agresión alguna. Exigió una orden escrita para hacerlo, pero el oficialismo no se animó a escribirla.
Abandonados por la policía y hasta por sus propios acólitos, que, terminado el horario de oficina se fueron a sus casas, los 20 concejales oficialistas ABANDONARON la sesión sin explicación alguna.
Los 4 concejales no oficialistas, algunos periodistas, y 50 personas del público, esperaron la reanudación de la sesión hasta las 3:30 horas del día siguiente, sin saber que el oficialismo estaba escondido en un bar cercano y en el comité local de la UCR.
A las 4:30 horas de la madrugada del 24 de diciembre, después de asegurarse que los concejales no oficialistas, los periodistas y el público se habían ido, los 20 desaparecidos volvieron al edificio del CD, se sentaron tranquilamente en sus bancas como si nada hubiese ocurrido, y votaron las mega-excepciones sin oposición y a espaldas de los vecinos. Lo que hicieron no sólo fue aprobar excepciones, sino algo mucho peor: UNA PARODIA DE DEMOCRACIA.
Según ellos mismos dijeron por TV, sólo necesitaron 3 horas para aprobar todo.
48 horas después, el Sr. Intendente de V.L. declaraba a los medios (publicado en Clarín Zonal Vicente López el 30/12/04 y en Clarín el 4/1/2005) que él mismo había elevado todos estos proyectos, recomendando su pronta aprobación. También declaró que lo hacía así porque estaba apoyado por miles de ciudadanos que lo habían votado durante 4 mandatos seguidos. Y redobló la apuesta diciendo que tenía muchos otros proyectos del mismo tipo, listos para ser elevados entre Marzo y Junio.
96 horas después confirmaba esto, promulgando en tiempo record todas las excepciones.
Esto es un Abuso del Poder. No alcanzan todos los votos del mundo para autorizar a alguien a obviar resguardos democráticos, procedimientos y pautas urbanísticas establecidas en leyes nacionales, provinciales, municipales, y hasta en la Constitución Nacional.
Todo lo relatado puede ser verificado por cualquiera. Sólo necesita interesarse en cómo se está administrando el municipio donde vive.
Lo que sucedió en el CD está volcado en un acta notarial, redactada y firmada por un escribano público que, convocado por los vecinos acudió al CD a la 1 de la madrugada del 24 de Diciembre. 18 vecinos rubricaron esta acta, consignando sus N° de documento.
3- Breve Alcance de las Mega-excepciones:
Las Mega-excepciones aprobadas abren las puertas a millonarios negocios de construcción y explotación, que violan el COU, leyes nacionales, provinciales, y hasta garantías constitucionales.
Incluyen un complejo adosado al Supermercado Carrefour de Av. Libertador y Gral Paz, que abarca un Shopping Center, un Casino, un Bingo, un estadio para 10.000 personas, un Hotel Internacional, etc., todo esto sobre terrenos del Dominio Público Natural del Estado (teóricamente invendibles, o sea propiedad de todos, de libre uso, tránsito y goce garantizados por el Código Civil), ganados al Río de la Plata mediante rellenos ilegales, en donde hoy existe un Club Municipal gratuito para gente de la tercera edad (la vieja costumbre de hacer negocios sobre tierras públicas, en vez de comprar tierras privadas).
También incluyen varios edificios de altura -en Torres de hasta 95 metros- principalmente en la zona del puerto de Olivos, sobre terrenos donde según el COU vigente, sancionado por esta misma Administración hace sólo 4 años, se puede construir como máximo 20 metros de altura.
Además, durante esta sesión, la mayoría automática oficialista derogó la ordenanza 12.708, (votada en Abril/99, que resguardaba las 127 hectáreas del ex batallón de Villa Martelli), y autorizó al Ejército la sub-división del predio, su loteo y su liberación al negocio inmobiliario
Estas tierras habían sido expropiadas a la familia Saavedra en 1934 por la escasez de espacios verdes públicos debido al explosivo crecimiento de la ciudad. Tan claros conceptos urbanísticos, de hace más de setenta (70) años motivaron que el Poder Legislativo de la Nación declarase de utilidad pública y autorizara la expropiación del predio que hoy nos ocupa.
Esos añejos argumentos son de absoluta actualidad, en razón de que nuestra ciudad de V.L. creció sin haberse tomado en consideración la necesidad de que contar con espacios verdes o libres públicos en cantidad suficiente, de conformidad con la previsión contenida en el artículo 13 del Decreto-Ley 8912/77 (10 m2/habitante), ni las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS - 15 m2/habitante) (pautas cumplidas holgadamente en las principales capitales del mundo).
Tales circunstancias son plenamente reconocidas por el CD en los fundamentos de la Ordenanza 12.708, la cual declaró al inmueble de “interés público orientada al bien común, para su utilización como reserva natural y equipamiento comunitario” (ver artículo 1); dispuso que “el destino asignado en el artículo que antecede, será sometido ad-referéndum de una Consulta Vecinal a realizarse conjuntamente con las próximas elecciones generales de renovación de Autoridades Municipales” (ver artículo 2); ratificó la “prohibición de subdividir el inmueble” (ver artículo 3); ordenó al Departamento Ejecutivo “iniciar las acciones administrativas y judiciales ante los organismos competentes a efectos de obtener el retiro de subasta pública del inmueble (ver artículo 4); y reafirmó “su interés legítimo manifestado mediante Resolución 75/98 para que el inmueble fuera desafectado de su uso por el Poder Ejecutivo Nacional-Ministerio de Defensa, priorizando su transferencia al Municipio de V.L.” (ver artículo 6), etc.
Cabría averiguar porqué el municipio de V.L. cambió tan radicalmente de opinión, y después de 4 años de negociaciones privadas con el Ejército, olvidó todo lo escrito en 1999, y priorizó el negocio inmobiliario frente a la calidad de vida de sus contribuyentes.
ESAS 127 HAS. SON DEL ESTADO NACIONAL (es decir de todos) Y ESTÁN UBICADAS EN NUESTRO MUNICIPIO, ES DECIR SOMETIDAS A SU PODER DE POLICIA. SON EL UNICO E IRREMPLAZABLE ESPACIO VERDE QUE SOBREVIVE LIBRE DE EDIFICACION EN V.L., POR LO CUAL TODOS DEBERÍAMOS TENER EL DERECHO DE PARTICIPAR Y OPINAR EN RELACIÓN A SU DESTINO, TAL CUAL DECIA LA ORD. 12.708, AHORA DEROGADA.
4- Breves Conceptos de Urbanismo:
Hay dos grandes clases de ciudades: ciudades planificadas y ciudades caóticas.
Prácticamente todas las grandes ciudades del mundo llegaron a serlo gracias a tres documentos básicos:
q Un Plan Estratégico (P.E. - documento muy breve que define cómo llegar a la mejor forma de vida posible en cada ciudad, en función de sus recursos y posibilidades).
q Un Plan Urbano Ambiental (PUA - documento intermedio que define la mejor forma de lograr los objetivos del P.E., planificando para ello barrios residenciales, de viviendas de altura, industriales, comerciales, etc.).
q Un Código de Ordenamiento Urbano (COU - documento extenso que define la mejor forma de lograr los objetivos del P.E. y del PUA, y es elaborado en base a ellos).
A veces estos documentos reciben otros nombres, a veces los P.E. y los PUA están fundidos en un solo documento, a veces los P.E. y los PUA son hechos por encargo de reyes (por ejemplo París) y otras veces los P.E. y los PUA son democráticamente consensuados con la población.
En las ciudades planificadas los edificios en torre son perfectamente aceptables siempre que se hagan en barrios predestinados a ello, barrios que tengan la infraestructura de servicios necesaria (electricidad, gas, agua, desagües, cloacas, espacios verdes, equipamiento comunitario, etc.), en cuyo caso brindan un buen modo de vida sin degradar la calidad de vida de los demás.
En las ciudades planificadas se hacen Evaluaciones de Impacto Ambiental a nivel de planes, es decir del conjunto total terminado. De esta manera se asegura la sustentabilidad de la calidad de vida de todos.
Lo opuesto a las ciudades planificadas son las ciudades caóticas. En ellas la ciudad no crece en función de planes consensuados, sino en función de negocios individuales solamente consensuados entre inversores y funcionarios (generalmente poco competentes en materia de urbanismo), y materializados mediante permanentes cambios al COU y/o excepciones.
En las ciudades caóticas no se hacen evaluaciones de impacto ambiental a nivel de plan, sino sólo Estudios de Impacto Ambiental (EIA) de cada proyecto individual. (No es lo mismo Estudio que Evaluación. El EIA es un documento elaborado por alguien, generalmente contratado por el propio inversor. Evaluación de Impacto Ambiental es un proceso participativo y multidisciplinario, basado por ejemplo en Audiencias Públicas, durante el cual los funcionarios y todos los demás interesados evalúan el EIA y deciden si están de acuerdo, o no, si se acepta o no).
En las ciudades caóticas es imposible asegurar la sustentabilidad de la calidad de vida, porque aún si el EIA fuese favorable, se refiere solamente a cada proyecto individual. Esto se entiende mejor con un ejemplo. Puede suceder que si en un cierto barrio se prevé construir 10 edificios en torre, cada EIA individual dé bien, pero como nadie estudia el conjunto, es posible que cuando estén terminados los 10 edificios en torre, haya cortes de electricidad por falta de redes eléctricas locales o de Gas Oil en las Centrales, desbordes pluviales y cloacales cada vez que sube el Río, inundaciones por falta de espacios verdes permeables capaces de absorber el agua de lluvia, insolubles problemas de tránsito, de estacionamiento, etc.
En las ciudades caóticas no existe seguridad jurídica para ningún habitante, porque cualquier dueño de un chalet de una zona codificada como residencial, de la noche a la mañana puede encontrarse con una torre en construcción en su terreno lindero.
La principal razón por la cual una ciudad caótica no se planifica, no es la ignorancia de los protagonistas, sino el dinero. La existencia de un P.E. y un PUA impide que se puedan hacer negocios cómplices entre funcionarios e inversores poco escrupulosos. La planificación impide el intercambio de favores por la gestión de las excepciones.
El principal aliado de quienes viven haciendo excepciones es el silencio, el secreto, la desinformación pública, y la impunidad jurídica.
Las excepciones en general constituyen Delitos Urbanos. Esta figura que no existe en el Código Penal, pero debería ser incorporada.
El Delito Urbano típico lo hacen inversores inescrupulosos que no quieren construir un edificio en torre en una de las muchas zonas habilitadas para torres (porque el valor del terreno es alto, proporcional a lo que está permitido hacer sobre él), y prefieren comprar a bajo precio terrenos residenciales, sólo aptos para chalets, luego usar sus contactos para obtener una excepción, y finalmente embolsar la plusvalía. Algunos privilegiados todavía mejoran el negocio y consiguen usar terrenos Públicos cuasi-gratuitos, sobre los que no se puede construir nada, teóricamente invendibles, y si están al lado del Río más Ancho del Mundo, tanto mejor..
Las excepciones son Delitos Urbanos porque siempre benefician a unos pocos y dañan la calidad de vida y el valor de las propiedades de muchos, es decir son como viejas prácticas menemistas aún vigentes, un grupito acumula riqueza mientras se perjudica al conjunto de la población.
Las excepciones son Delitos Urbanos porque violan el principio de igualdad (art. 16 de la C. N.), violan el COU (de otra forma no sería necesaria una excepción), suelen violar el derecho a defender un ambiente sano (art. 41 de la C.N.), suelen violar la ley provincial de uso de suelos (8.912/77), y como bien dijera el propio CD en las Navidades de 1997, “son perjudiciales para la comunidad toda, por autorizar a alguien a hacer lo que los demás contribuyentes no pueden ...... Hay que denegarlas..... Hay que seguir el camino de la juridicidad, o entrar a la Ley de la Selva donde la Sociedad no existe”.
Demás está decir qué clase de ciudad es Vicente López. Nunca tuvo ni tiene un P.E. ni un PUA. Se maneja desde hace años mediante excepciones y cambios de COU sin ton ni son.
En muchas de esas excepciones, el Municipio impone al beneficiario “compensaciones a la comunidad” a cambio del otorgamiento. Esas “compensaciones” se parecen a coimas colectivas, que además casi nunca se cumplen (ver por ej. el caso ShowCenter). Estas “compensaciones” crean el peligroso concepto de que quien paga puede violar las leyes, contaminar, etc.
Las 7 Mega-excepciones recién aprobadas, no sólo quitarán el sol y la vista de los chalets linderos, no sólo harán colapsar más todavía la ya colapsada infraestructura de servicios de V.L., no sólo violarán todas las cosas antes descritas, sino que formarán junto a las torres ya aprobadas en el pasado una barrera que frenará las frescas brisas del Río de la Plata, privando a la ciudad entera de su principal fuente de ventilación.
5- Historial de Promesas Urbanas incumplidas:
El Sr. Intendente ahora dice:
“Con la plata de los proyectos del Río (compensaciones a la comunidad + impuestos + tasas, etc.) vamos hacer viviendas para los sectores pobres del Partido” (Clarín, 4/1/2005)
Aquí es saludable ponerle freno a estas mentiras, enumerando algunos antecedentes:
q En los años de su primer mandato (1987), el Sr. Intendente decía que las torres no le gustaban. En menos se dos años hizo construir el barrio de empleados municipales (Vernet y Bmé. Cruz) con varias torres sobre un terreno donado con el fin exclusivo de Parque Público. Hoy confirma que ha cambiado de opinión y quiere aprobar excepciones para hacer más torres (Clarín, 4/1/2005).
q Hace 9 años (Octubre/96) otorgaba a ShowCenter excepciones que violaban el COU, los FOS y FOT máximos establecido en la ley 8912/77, y hasta daba permiso de construir sobre algunas calles públicas, etc., todo ello a cambio de algunas “contraprestaciones compensatorias a la comunidad” (donar un predio de 10.000 m2 para plaza, construir una escuela, arreglar el cine York, etc.). Mentira, esas contraprestaciones nunca se cumplieron.
q Hace 7 años (Febrero/98), presionado por reclamos vecinales de hacer un P.E. y un PUA y terminar con las excepciones, convocó a la población a una Consulta Vecinal Temática (CVT) a fin de consensuar objetivos para hacer un PUA. Una comisión de 21 arquitectos de la zona norte y diferentes agrupaciones vecinales presentaron como principal objetivo de que no se tocara más el COU, sin realizar previamente un PUA Regional consensuado democráticamente con la población. Nunca cumplió. Esperó un tiempo a que se calmaran las aguas y siguió con la práctica viciosa de continuas excepciones al COU.
q Hace 6 años (Abril/99) prometió (ver Ordenanza 12.708) convocar a la población a una consulta para decidir entre todos el destino de las tierras del ex Batallón 601 de Villa Martelli. Nunca cumplió, y ahora, mediante negociaciones privadas con el Ejército las entregó por su cuenta y orden al negocio inmobiliario.
q Hace 5 años (Febrero/2000), presionado por reclamos vecinales adversos al fuerte aumento de tasas de ABL (y su re-calificación como tributos), dijo públicamente que todo el exceso de recaudación iba a ser dedicado a la realización de obras públicas, en especial 19 túneles bajo las vías del ferrocarril. Mentira. ¿dónde están esas obras públicas?
q Hace 5 años (Agosto/2000), en ocasión de la última modificación al COU, presuntamente más participativo que los anteriores, creó el CONASPE, y ahora lo dejó de lado. Ni siquiera lo llamó para intervenir.
q Hace 2 años (Diciembre/2003), durante su campaña electoral, solicitó votos a la población mediante un escrito en el que prometía hacer todo lo contrario a lo que ahora hace (por ejemplo transparencia y otras mentiras electorales).
q Hace 2 años (Diciembre/2003), prometió instrumentar el régimen de Audiencias Públicas en V.L., para facilitar la participación ciudadana, y mejorar la transparencia de los actos de gobierno (como dice la plataforma electoral por la cual fue electo), pero a último momento se arrepintió, y ordenó al CD retirar el tema del Orden del Día. ¿Fue otra mentira más?
Además de estos antecedentes, y directamente relacionado a su promesa actual de hacer viviendas para los sectores pobres, podemos decir:
q La secretaría de viviendas del municipio está actualmente desarticulada
q hace más de 7 años que el plan de viviendas del barrio Las Flores está parado.
q vecinos que fueron a La Plata se enteraron que en todo este tiempo ningún funcionario de V.L. ha gestionado vivienda alguna.
q vecinos preadjudicados desde hace 7 años, acudieron al gobierno nacional a presentarle el problema.
q hace unos días el gobierno nacional firmó el marco-convenio según el cual 1.498 viviendas se van a construir en V.L. en un plazo de 3 años con planes de pago hasta 30 años financiados por el Gobierno Nacional.
q según el convenio, el municipio sólo prestará asistencia técnica al programa.
Sr. Vecino, en base a estos antecedentes decida Ud. si creer o no que el Sr. Intendente usará el dinero de las excepciones para hacer viviendas para sectores pobres.
6- Delitos Urbanos Históricos y actuales:
Esta es una lista sintética de algunas groseras excepciones históricas de V.L.:
q Showcenter (Octubre/96).
q Predio del ex Autocine de Munro (Mayo/98).
q Permanente aumento de altura y densidad sobre Avda. Libertador para algunos edificios (ejemplo estructura frente a Carrefour).
q Permanente aumento de altura en las calles transversales a Maipú.
q Quinta Anchorena (Diciembre/2002, demolición clandestina en Octubre/2003).
q Permanente modificación de la normativa de las tierras de la costa del Río de la Plata.
q Cambio de usos permitidos en propiedad de la calle Roca, perteneciente a las esposas de un Senador Provincial y un ex concejal de V.L. (Noviembre/2004).
q Cientos de Edificios Torre de gran altura existentes en varias zonas del Partido, casi todas ellas resultado de alguna excepción, casi todas ellas sancionadas en secreto, y transformadas en hechos consumados cuando los dueños de los chalets linderos se dieron cuenta de lo que pasaba.
El último conjunto de excepciones aprobadas el día de Navidad del 2004, supera largamente lo usual, y sus consecuencias serán graves e irreversibles si no decimos BASTA a la gestión del territorio urbano mediante la trampa de las ordenanzas de excepción.
Esto es una aproximación a dichos daños cuyo costo económico es varias veces superior a las posibles inversiones.
q En el Oeste, la pérdida de la reserva del Batallón Villa Martelli, aproximadamente 127 Hectáreas, nos despoja de una oportunidad única de mejorar la calidad de vida de un conjunto de barrios vecinos, de la provincia y la capital, con irreversibles consecuencias sobre todo para los sectores mas humildes de los partidos de San Martín , Vicente López y Tres de Febrero. Allí se podría haber planificado por ej. un Parque Público Regional complementado por servicios e infraestructura de educación y cultura, lo cual podría haber hecho más justa la vida para 2.500.000 de habitantes cercanos. Además se podría haber planificado una solución integral para evitar las inundaciones que produce el arroyo Medrano que atraviesa el predio. Tenemos una deuda grande con el Oeste del partido abandonado, perjudicado por el no desarrollo de planes de vivienda, y por el abandono y deterioro de los edificios y galpones industriales debido a la crisis de los últimos años.
Otras aplicaciones que se podrían haber planificado son:
Ø Equipamiento y actividades diversas complementarias que ayuden al financiamiento (actividades deportivas, etc).
Ø Espacios verdes adecuados para el ejercicio del ocio activo y pasivo, y que además sigan siendo terrenos absorbentes (para no agravar más aún el problema de las inundaciones urbanas periódicas).
Ø Fracciones para polos productivos para jóvenes en estado de vulnerabilidad.
EL PEOR NEGOCIO ES NO DEFENDER EL ESCASO ESPACIO VERDE QUE TODAVÍA TENEMOS.
q En el Este, el principal problema es la sobre-densificación de una franja que se desarrolla entre las vías del ferrocarril y el Río de la Plata, desde la General Paz al Tren de la Costa. Esta fracción de 4 kilómetros de largo por 325 metros de ancho promedio, recibiría con los nuevos desarrollos una ocupación bruta de 78.000 ocupantes (residentes, empleados, visitantes, etc.), es decir 600 habitantes por hectárea bruta contra el promedio de todo el Partido de 90 habitantes por hectárea. Además recibiría el ingreso de 20.000 vehículos más, en una estimación conservadora. Las consecuencias serían:
Ø Pérdida de las reservas verdes de la franja costera, irremplazables para generar un proyecto de uso público de la costa del río a escala regional. Son actualmente propiedad del Dominio Público Natural del Estado, y por lo tanto teóricamente invendibles.
Ø Disminución dramática de terrenos absorbentes, por construcción de edificios y playas de estacionamiento, lo cual agravaría aún más las inundaciones periódicas urbanas, ya amenazadas por el cambio climático.
Ø Multiplicación del tráfico vehicular y atascamientos en las horas pico, sobre todo en Libertador angosta.
Ø Aumento de la polución sonora por los conflictos de tránsito y los rebotes en las masas edificadas.
Ø Agravamiento de la polución y contaminación del Río de la Plata, por la emisión clandestina de efluentes cloacales, obligada por la actual insuficiencia de capacidad de la red cloacal.
Ø Completamiento de la barrera de 20 pisos de altura, que se manifiesta en un borde de la Avda. del Libertador y la pérdida del ingreso de las brisas frescas desde el río en verano.
Ø Obstrucción de las visuales al río desde la loma de Vicente López. La vista al río, también sería privatizada.
Ø Modificación fuerte de los valores de las propiedades, afectadas por estos trastornos.
Ø La concentración de comercios, esparcimiento y servicios en un gran Shopping, va a significar que por cada puesto nuevo de trabajo van a desaparecer dos o tres, por el cierre de locales en los centros comerciales históricos del Partido. Esto traerá aparejado peor calidad en las relaciones laborales y mayor concentración económica de los beneficios
Ø 10 Finalmente uno se pregunta por qué razón tipos de edificios que no tienen ventanas y viven para adentro (shoppings, estadios, casinos, etc.), tienen que estar colocados justo ahí, sobre el Río más ancho del mundo. Un desmesurado obstáculo para quienes tengan el deseo de acercarse a este Río, desmedido como el cemento que nos oprime.
7- Conclusiones:
Finalmente cabe decir que esta manera de legislar el territorio subsiste sólo por la existencia de una maquinaria perversa de complicidades por acción u omisión, complicidad de la PRENSA, de los COLEGIOS PROFESIONALES, de la FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO, etc., construida a lo largo de muchos años.
Es necesario construir una RED VECINAL DE AUTODEFENSA, que nos permita desenmascarar y llevar a juicio a estos funcionarios por sus Delitos Urbanos y también a los empresarios que nos legó el menemismo, capaces de pedir leyes a la medida de sus ambiciones sin importarles los perjuicios que puedan causar a la sociedad.
Y por sobre todas las cosas, debemos lograr la anulación de todas las excepciones.
8- PROPONEMOS:
q que el municipio cumpla su promesa de hacer un P.E. y un PUA consensuados con toda la población mediante Audiencias Públicas.
q que nunca más se modifique el COU hasta no contar con el P.E. y el PUA.
q que se anulen las recientes mega-excepciones votadas a espaldas de los vecinos.
q que se anule la subdivisión y virtual entrega de los terrenos del ex Batallón 601 de Villa Martelli.
Por todo esto invitamos a los vecinos a reunirnos el dia 12/02/05 a las 17 hs en la plaza Vienni ( Avda Laprida y Avda Mitre ) para discutir juntos el destino de estas tierras y elaborar una propuesta alternativa .
- VECINOS INDIGNADOS DE VICENTE LOPEZ-
- VECINOS INDIGNADOS EN LUCHA
Dirección de mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Página web: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Lugar de reunión sociedad de fomento, iglesias, asambleas, agrupación de vecinos.
9- LISTA DE LOS 20 CONCEJALES del oficialismo que aprobaron las Mega-excepciones:
“Trataron”, “Analizaron”, “Estudiaron” y “Votaron” 173 Dictámenes en tan sólo 3 HORAS, a un ritmo de un dictamen por minuto, desde las 4.30 hasta las 7.30 horas del 24 de diciembre, entre ellos las mega-excepciones de 485 MILLONES DE PESOS, los siguientes concejales:
q UCR: Rubén Vecchi, Stella Maris Urbano, Javier Carrillo, Norberto Erro, Marta Mansilla, Elizabeth Botler, Juan Carlos Ferrazuolo.
q Frente Comunal (UCR) Fabián Gnoffo, Mónica Uezen, Irene Corradini, Liliana Tremoulet Rogelio González, Norma Jiménez, Adrián Libertella , Primo Falistocco, Ricardo Zacchigna.
q Frepaso: Eduardo di Martino.
q PJ- Bloque Menemista: Roberto Greco, Mabel Sabin, Delfor Jiménez.
(La Vieja política funciona a pleno)
1- Introducción:
Quienes elaboraron y suscriben este documento son personas de diferentes organizaciones, y vecinos individuales (incluyendo Urbanistas, Arquitectos, Abogados, Licenciados, etc.), que han tomado conocimiento de la forma en que se maneja el destino urbano de Vicente López (V.L.), que están indignados, y desean que toda la población tome conciencia de lo que ocurre.
2- Resumen:
Muchos se han enterado de parte de lo ocurrido en la última sesión pública del Concejo Deliberante (CD) de V.L., convocada para el 23 de Diciembre de 2004 a las 9 horas, porque llegó a ser tapa de medios como Clarín, radio Mitre, Continental, la Red, algunos periódicos locales, etc. Este documento describe en detalle todo el resto.
El Orden del Día incluía entre otras cosas, 7 grandes excepciones y cambios al Código de Ordenamiento Urbano (COU), mucho más importantes que lo acostumbrado.
La mayoría de ellas está sobre la Costa del Río de la Plata, pero también se incluía la liberación al negocio inmobiliario de las tierras del ex Batallón 601 de V. Martelli.
Todo esto estaba mezclado y mimetizado entre 303 dictámenes de comisión.
Se organizó y se ejecutó al amparo del secreto absoluto, ocultando los proyectos hasta horas antes de la sesión, programándolos para que recién llegaran a ser tratados a la noche, con la oposición cansada y el público ahuyentado, como para poder votarlas sin que nadie se enterase.
La estrategia era que cuando los vecinos afectados se dieran cuenta, ya fuera tarde. El conocido método del hecho consumado, repetidamente aplicado en V.L. (cientos de Torres mezcladas en barrios residenciales dan fe de ello).
Se hizo caso omiso a las opiniones de varias agrupaciones vecinales, de profesionales, de urbanistas, de medioambiente, y también al severo documento emitido por el Defensor del Pueblo de V.L. recomendando no tratar las mega-excepciones de esta manera.
Ni siquiera se convocó al CONASPE, organismo multidisciplinario creado en el COU para auditar la viabilidad urbana de toda futura excepción.
Durante la sesión pública el oficialismo practicó todo el repertorio ya conocido, agravios a concejales opositores, a periodistas, amenazas de desalojo al público presente, etc., pero esta vez las amenazas fueron agravadas con agresiones físicas directas de empleados del CD, perfectamente identificados.
Este método, remeda el mejor estilo de la época de Grosso, Pico, etc.
Las 7 mega-excepciones totalizan un negocio de más de 485 millones de pesos, y el apuro por aprobarlas era tan grande que en varios de esos proyectos no se cumplieron los requisitos mínimos que imponen las leyes para autorizar la aprobación de excepciones.
A las 23 horas, durante el tratamiento del dictamen 130 -la primera gran excepción sobre la Costa-, imposibilitados de exhibir los comprobantes de requisitos mínimos cuya existencia cuestionaba la oposición (y a esa altura también el público), los concejales del oficialismo solicitaron a la policía que desalojara el recinto, aduciendo inexistentes agresiones.
Pero allí comenzaron a fallarles las cosas. El Comisario a cargo se negó a desalojar al público porque no veía agresión alguna. Exigió una orden escrita para hacerlo, pero el oficialismo no se animó a escribirla.
Abandonados por la policía y hasta por sus propios acólitos, que, terminado el horario de oficina se fueron a sus casas, los 20 concejales oficialistas ABANDONARON la sesión sin explicación alguna.
Los 4 concejales no oficialistas, algunos periodistas, y 50 personas del público, esperaron la reanudación de la sesión hasta las 3:30 horas del día siguiente, sin saber que el oficialismo estaba escondido en un bar cercano y en el comité local de la UCR.
A las 4:30 horas de la madrugada del 24 de diciembre, después de asegurarse que los concejales no oficialistas, los periodistas y el público se habían ido, los 20 desaparecidos volvieron al edificio del CD, se sentaron tranquilamente en sus bancas como si nada hubiese ocurrido, y votaron las mega-excepciones sin oposición y a espaldas de los vecinos. Lo que hicieron no sólo fue aprobar excepciones, sino algo mucho peor: UNA PARODIA DE DEMOCRACIA.
Según ellos mismos dijeron por TV, sólo necesitaron 3 horas para aprobar todo.
48 horas después, el Sr. Intendente de V.L. declaraba a los medios (publicado en Clarín Zonal Vicente López el 30/12/04 y en Clarín el 4/1/2005) que él mismo había elevado todos estos proyectos, recomendando su pronta aprobación. También declaró que lo hacía así porque estaba apoyado por miles de ciudadanos que lo habían votado durante 4 mandatos seguidos. Y redobló la apuesta diciendo que tenía muchos otros proyectos del mismo tipo, listos para ser elevados entre Marzo y Junio.
96 horas después confirmaba esto, promulgando en tiempo record todas las excepciones.
Esto es un Abuso del Poder. No alcanzan todos los votos del mundo para autorizar a alguien a obviar resguardos democráticos, procedimientos y pautas urbanísticas establecidas en leyes nacionales, provinciales, municipales, y hasta en la Constitución Nacional.
Todo lo relatado puede ser verificado por cualquiera. Sólo necesita interesarse en cómo se está administrando el municipio donde vive.
Lo que sucedió en el CD está volcado en un acta notarial, redactada y firmada por un escribano público que, convocado por los vecinos acudió al CD a la 1 de la madrugada del 24 de Diciembre. 18 vecinos rubricaron esta acta, consignando sus N° de documento.
3- Breve Alcance de las Mega-excepciones:
Las Mega-excepciones aprobadas abren las puertas a millonarios negocios de construcción y explotación, que violan el COU, leyes nacionales, provinciales, y hasta garantías constitucionales.
Incluyen un complejo adosado al Supermercado Carrefour de Av. Libertador y Gral Paz, que abarca un Shopping Center, un Casino, un Bingo, un estadio para 10.000 personas, un Hotel Internacional, etc., todo esto sobre terrenos del Dominio Público Natural del Estado (teóricamente invendibles, o sea propiedad de todos, de libre uso, tránsito y goce garantizados por el Código Civil), ganados al Río de la Plata mediante rellenos ilegales, en donde hoy existe un Club Municipal gratuito para gente de la tercera edad (la vieja costumbre de hacer negocios sobre tierras públicas, en vez de comprar tierras privadas).
También incluyen varios edificios de altura -en Torres de hasta 95 metros- principalmente en la zona del puerto de Olivos, sobre terrenos donde según el COU vigente, sancionado por esta misma Administración hace sólo 4 años, se puede construir como máximo 20 metros de altura.
Además, durante esta sesión, la mayoría automática oficialista derogó la ordenanza 12.708, (votada en Abril/99, que resguardaba las 127 hectáreas del ex batallón de Villa Martelli), y autorizó al Ejército la sub-división del predio, su loteo y su liberación al negocio inmobiliario
Estas tierras habían sido expropiadas a la familia Saavedra en 1934 por la escasez de espacios verdes públicos debido al explosivo crecimiento de la ciudad. Tan claros conceptos urbanísticos, de hace más de setenta (70) años motivaron que el Poder Legislativo de la Nación declarase de utilidad pública y autorizara la expropiación del predio que hoy nos ocupa.
Esos añejos argumentos son de absoluta actualidad, en razón de que nuestra ciudad de V.L. creció sin haberse tomado en consideración la necesidad de que contar con espacios verdes o libres públicos en cantidad suficiente, de conformidad con la previsión contenida en el artículo 13 del Decreto-Ley 8912/77 (10 m2/habitante), ni las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS - 15 m2/habitante) (pautas cumplidas holgadamente en las principales capitales del mundo).
Tales circunstancias son plenamente reconocidas por el CD en los fundamentos de la Ordenanza 12.708, la cual declaró al inmueble de “interés público orientada al bien común, para su utilización como reserva natural y equipamiento comunitario” (ver artículo 1); dispuso que “el destino asignado en el artículo que antecede, será sometido ad-referéndum de una Consulta Vecinal a realizarse conjuntamente con las próximas elecciones generales de renovación de Autoridades Municipales” (ver artículo 2); ratificó la “prohibición de subdividir el inmueble” (ver artículo 3); ordenó al Departamento Ejecutivo “iniciar las acciones administrativas y judiciales ante los organismos competentes a efectos de obtener el retiro de subasta pública del inmueble (ver artículo 4); y reafirmó “su interés legítimo manifestado mediante Resolución 75/98 para que el inmueble fuera desafectado de su uso por el Poder Ejecutivo Nacional-Ministerio de Defensa, priorizando su transferencia al Municipio de V.L.” (ver artículo 6), etc.
Cabría averiguar porqué el municipio de V.L. cambió tan radicalmente de opinión, y después de 4 años de negociaciones privadas con el Ejército, olvidó todo lo escrito en 1999, y priorizó el negocio inmobiliario frente a la calidad de vida de sus contribuyentes.
ESAS 127 HAS. SON DEL ESTADO NACIONAL (es decir de todos) Y ESTÁN UBICADAS EN NUESTRO MUNICIPIO, ES DECIR SOMETIDAS A SU PODER DE POLICIA. SON EL UNICO E IRREMPLAZABLE ESPACIO VERDE QUE SOBREVIVE LIBRE DE EDIFICACION EN V.L., POR LO CUAL TODOS DEBERÍAMOS TENER EL DERECHO DE PARTICIPAR Y OPINAR EN RELACIÓN A SU DESTINO, TAL CUAL DECIA LA ORD. 12.708, AHORA DEROGADA.
4- Breves Conceptos de Urbanismo:
Hay dos grandes clases de ciudades: ciudades planificadas y ciudades caóticas.
Prácticamente todas las grandes ciudades del mundo llegaron a serlo gracias a tres documentos básicos:
q Un Plan Estratégico (P.E. - documento muy breve que define cómo llegar a la mejor forma de vida posible en cada ciudad, en función de sus recursos y posibilidades).
q Un Plan Urbano Ambiental (PUA - documento intermedio que define la mejor forma de lograr los objetivos del P.E., planificando para ello barrios residenciales, de viviendas de altura, industriales, comerciales, etc.).
q Un Código de Ordenamiento Urbano (COU - documento extenso que define la mejor forma de lograr los objetivos del P.E. y del PUA, y es elaborado en base a ellos).
A veces estos documentos reciben otros nombres, a veces los P.E. y los PUA están fundidos en un solo documento, a veces los P.E. y los PUA son hechos por encargo de reyes (por ejemplo París) y otras veces los P.E. y los PUA son democráticamente consensuados con la población.
En las ciudades planificadas los edificios en torre son perfectamente aceptables siempre que se hagan en barrios predestinados a ello, barrios que tengan la infraestructura de servicios necesaria (electricidad, gas, agua, desagües, cloacas, espacios verdes, equipamiento comunitario, etc.), en cuyo caso brindan un buen modo de vida sin degradar la calidad de vida de los demás.
En las ciudades planificadas se hacen Evaluaciones de Impacto Ambiental a nivel de planes, es decir del conjunto total terminado. De esta manera se asegura la sustentabilidad de la calidad de vida de todos.
Lo opuesto a las ciudades planificadas son las ciudades caóticas. En ellas la ciudad no crece en función de planes consensuados, sino en función de negocios individuales solamente consensuados entre inversores y funcionarios (generalmente poco competentes en materia de urbanismo), y materializados mediante permanentes cambios al COU y/o excepciones.
En las ciudades caóticas no se hacen evaluaciones de impacto ambiental a nivel de plan, sino sólo Estudios de Impacto Ambiental (EIA) de cada proyecto individual. (No es lo mismo Estudio que Evaluación. El EIA es un documento elaborado por alguien, generalmente contratado por el propio inversor. Evaluación de Impacto Ambiental es un proceso participativo y multidisciplinario, basado por ejemplo en Audiencias Públicas, durante el cual los funcionarios y todos los demás interesados evalúan el EIA y deciden si están de acuerdo, o no, si se acepta o no).
En las ciudades caóticas es imposible asegurar la sustentabilidad de la calidad de vida, porque aún si el EIA fuese favorable, se refiere solamente a cada proyecto individual. Esto se entiende mejor con un ejemplo. Puede suceder que si en un cierto barrio se prevé construir 10 edificios en torre, cada EIA individual dé bien, pero como nadie estudia el conjunto, es posible que cuando estén terminados los 10 edificios en torre, haya cortes de electricidad por falta de redes eléctricas locales o de Gas Oil en las Centrales, desbordes pluviales y cloacales cada vez que sube el Río, inundaciones por falta de espacios verdes permeables capaces de absorber el agua de lluvia, insolubles problemas de tránsito, de estacionamiento, etc.
En las ciudades caóticas no existe seguridad jurídica para ningún habitante, porque cualquier dueño de un chalet de una zona codificada como residencial, de la noche a la mañana puede encontrarse con una torre en construcción en su terreno lindero.
La principal razón por la cual una ciudad caótica no se planifica, no es la ignorancia de los protagonistas, sino el dinero. La existencia de un P.E. y un PUA impide que se puedan hacer negocios cómplices entre funcionarios e inversores poco escrupulosos. La planificación impide el intercambio de favores por la gestión de las excepciones.
El principal aliado de quienes viven haciendo excepciones es el silencio, el secreto, la desinformación pública, y la impunidad jurídica.
Las excepciones en general constituyen Delitos Urbanos. Esta figura que no existe en el Código Penal, pero debería ser incorporada.
El Delito Urbano típico lo hacen inversores inescrupulosos que no quieren construir un edificio en torre en una de las muchas zonas habilitadas para torres (porque el valor del terreno es alto, proporcional a lo que está permitido hacer sobre él), y prefieren comprar a bajo precio terrenos residenciales, sólo aptos para chalets, luego usar sus contactos para obtener una excepción, y finalmente embolsar la plusvalía. Algunos privilegiados todavía mejoran el negocio y consiguen usar terrenos Públicos cuasi-gratuitos, sobre los que no se puede construir nada, teóricamente invendibles, y si están al lado del Río más Ancho del Mundo, tanto mejor..
Las excepciones son Delitos Urbanos porque siempre benefician a unos pocos y dañan la calidad de vida y el valor de las propiedades de muchos, es decir son como viejas prácticas menemistas aún vigentes, un grupito acumula riqueza mientras se perjudica al conjunto de la población.
Las excepciones son Delitos Urbanos porque violan el principio de igualdad (art. 16 de la C. N.), violan el COU (de otra forma no sería necesaria una excepción), suelen violar el derecho a defender un ambiente sano (art. 41 de la C.N.), suelen violar la ley provincial de uso de suelos (8.912/77), y como bien dijera el propio CD en las Navidades de 1997, “son perjudiciales para la comunidad toda, por autorizar a alguien a hacer lo que los demás contribuyentes no pueden ...... Hay que denegarlas..... Hay que seguir el camino de la juridicidad, o entrar a la Ley de la Selva donde la Sociedad no existe”.
Demás está decir qué clase de ciudad es Vicente López. Nunca tuvo ni tiene un P.E. ni un PUA. Se maneja desde hace años mediante excepciones y cambios de COU sin ton ni son.
En muchas de esas excepciones, el Municipio impone al beneficiario “compensaciones a la comunidad” a cambio del otorgamiento. Esas “compensaciones” se parecen a coimas colectivas, que además casi nunca se cumplen (ver por ej. el caso ShowCenter). Estas “compensaciones” crean el peligroso concepto de que quien paga puede violar las leyes, contaminar, etc.
Las 7 Mega-excepciones recién aprobadas, no sólo quitarán el sol y la vista de los chalets linderos, no sólo harán colapsar más todavía la ya colapsada infraestructura de servicios de V.L., no sólo violarán todas las cosas antes descritas, sino que formarán junto a las torres ya aprobadas en el pasado una barrera que frenará las frescas brisas del Río de la Plata, privando a la ciudad entera de su principal fuente de ventilación.
5- Historial de Promesas Urbanas incumplidas:
El Sr. Intendente ahora dice:
“Con la plata de los proyectos del Río (compensaciones a la comunidad + impuestos + tasas, etc.) vamos hacer viviendas para los sectores pobres del Partido” (Clarín, 4/1/2005)
Aquí es saludable ponerle freno a estas mentiras, enumerando algunos antecedentes:
q En los años de su primer mandato (1987), el Sr. Intendente decía que las torres no le gustaban. En menos se dos años hizo construir el barrio de empleados municipales (Vernet y Bmé. Cruz) con varias torres sobre un terreno donado con el fin exclusivo de Parque Público. Hoy confirma que ha cambiado de opinión y quiere aprobar excepciones para hacer más torres (Clarín, 4/1/2005).
q Hace 9 años (Octubre/96) otorgaba a ShowCenter excepciones que violaban el COU, los FOS y FOT máximos establecido en la ley 8912/77, y hasta daba permiso de construir sobre algunas calles públicas, etc., todo ello a cambio de algunas “contraprestaciones compensatorias a la comunidad” (donar un predio de 10.000 m2 para plaza, construir una escuela, arreglar el cine York, etc.). Mentira, esas contraprestaciones nunca se cumplieron.
q Hace 7 años (Febrero/98), presionado por reclamos vecinales de hacer un P.E. y un PUA y terminar con las excepciones, convocó a la población a una Consulta Vecinal Temática (CVT) a fin de consensuar objetivos para hacer un PUA. Una comisión de 21 arquitectos de la zona norte y diferentes agrupaciones vecinales presentaron como principal objetivo de que no se tocara más el COU, sin realizar previamente un PUA Regional consensuado democráticamente con la población. Nunca cumplió. Esperó un tiempo a que se calmaran las aguas y siguió con la práctica viciosa de continuas excepciones al COU.
q Hace 6 años (Abril/99) prometió (ver Ordenanza 12.708) convocar a la población a una consulta para decidir entre todos el destino de las tierras del ex Batallón 601 de Villa Martelli. Nunca cumplió, y ahora, mediante negociaciones privadas con el Ejército las entregó por su cuenta y orden al negocio inmobiliario.
q Hace 5 años (Febrero/2000), presionado por reclamos vecinales adversos al fuerte aumento de tasas de ABL (y su re-calificación como tributos), dijo públicamente que todo el exceso de recaudación iba a ser dedicado a la realización de obras públicas, en especial 19 túneles bajo las vías del ferrocarril. Mentira. ¿dónde están esas obras públicas?
q Hace 5 años (Agosto/2000), en ocasión de la última modificación al COU, presuntamente más participativo que los anteriores, creó el CONASPE, y ahora lo dejó de lado. Ni siquiera lo llamó para intervenir.
q Hace 2 años (Diciembre/2003), durante su campaña electoral, solicitó votos a la población mediante un escrito en el que prometía hacer todo lo contrario a lo que ahora hace (por ejemplo transparencia y otras mentiras electorales).
q Hace 2 años (Diciembre/2003), prometió instrumentar el régimen de Audiencias Públicas en V.L., para facilitar la participación ciudadana, y mejorar la transparencia de los actos de gobierno (como dice la plataforma electoral por la cual fue electo), pero a último momento se arrepintió, y ordenó al CD retirar el tema del Orden del Día. ¿Fue otra mentira más?
Además de estos antecedentes, y directamente relacionado a su promesa actual de hacer viviendas para los sectores pobres, podemos decir:
q La secretaría de viviendas del municipio está actualmente desarticulada
q hace más de 7 años que el plan de viviendas del barrio Las Flores está parado.
q vecinos que fueron a La Plata se enteraron que en todo este tiempo ningún funcionario de V.L. ha gestionado vivienda alguna.
q vecinos preadjudicados desde hace 7 años, acudieron al gobierno nacional a presentarle el problema.
q hace unos días el gobierno nacional firmó el marco-convenio según el cual 1.498 viviendas se van a construir en V.L. en un plazo de 3 años con planes de pago hasta 30 años financiados por el Gobierno Nacional.
q según el convenio, el municipio sólo prestará asistencia técnica al programa.
Sr. Vecino, en base a estos antecedentes decida Ud. si creer o no que el Sr. Intendente usará el dinero de las excepciones para hacer viviendas para sectores pobres.
6- Delitos Urbanos Históricos y actuales:
Esta es una lista sintética de algunas groseras excepciones históricas de V.L.:
q Showcenter (Octubre/96).
q Predio del ex Autocine de Munro (Mayo/98).
q Permanente aumento de altura y densidad sobre Avda. Libertador para algunos edificios (ejemplo estructura frente a Carrefour).
q Permanente aumento de altura en las calles transversales a Maipú.
q Quinta Anchorena (Diciembre/2002, demolición clandestina en Octubre/2003).
q Permanente modificación de la normativa de las tierras de la costa del Río de la Plata.
q Cambio de usos permitidos en propiedad de la calle Roca, perteneciente a las esposas de un Senador Provincial y un ex concejal de V.L. (Noviembre/2004).
q Cientos de Edificios Torre de gran altura existentes en varias zonas del Partido, casi todas ellas resultado de alguna excepción, casi todas ellas sancionadas en secreto, y transformadas en hechos consumados cuando los dueños de los chalets linderos se dieron cuenta de lo que pasaba.
El último conjunto de excepciones aprobadas el día de Navidad del 2004, supera largamente lo usual, y sus consecuencias serán graves e irreversibles si no decimos BASTA a la gestión del territorio urbano mediante la trampa de las ordenanzas de excepción.
Esto es una aproximación a dichos daños cuyo costo económico es varias veces superior a las posibles inversiones.
q En el Oeste, la pérdida de la reserva del Batallón Villa Martelli, aproximadamente 127 Hectáreas, nos despoja de una oportunidad única de mejorar la calidad de vida de un conjunto de barrios vecinos, de la provincia y la capital, con irreversibles consecuencias sobre todo para los sectores mas humildes de los partidos de San Martín , Vicente López y Tres de Febrero. Allí se podría haber planificado por ej. un Parque Público Regional complementado por servicios e infraestructura de educación y cultura, lo cual podría haber hecho más justa la vida para 2.500.000 de habitantes cercanos. Además se podría haber planificado una solución integral para evitar las inundaciones que produce el arroyo Medrano que atraviesa el predio. Tenemos una deuda grande con el Oeste del partido abandonado, perjudicado por el no desarrollo de planes de vivienda, y por el abandono y deterioro de los edificios y galpones industriales debido a la crisis de los últimos años.
Otras aplicaciones que se podrían haber planificado son:
Ø Equipamiento y actividades diversas complementarias que ayuden al financiamiento (actividades deportivas, etc).
Ø Espacios verdes adecuados para el ejercicio del ocio activo y pasivo, y que además sigan siendo terrenos absorbentes (para no agravar más aún el problema de las inundaciones urbanas periódicas).
Ø Fracciones para polos productivos para jóvenes en estado de vulnerabilidad.
EL PEOR NEGOCIO ES NO DEFENDER EL ESCASO ESPACIO VERDE QUE TODAVÍA TENEMOS.
q En el Este, el principal problema es la sobre-densificación de una franja que se desarrolla entre las vías del ferrocarril y el Río de la Plata, desde la General Paz al Tren de la Costa. Esta fracción de 4 kilómetros de largo por 325 metros de ancho promedio, recibiría con los nuevos desarrollos una ocupación bruta de 78.000 ocupantes (residentes, empleados, visitantes, etc.), es decir 600 habitantes por hectárea bruta contra el promedio de todo el Partido de 90 habitantes por hectárea. Además recibiría el ingreso de 20.000 vehículos más, en una estimación conservadora. Las consecuencias serían:
Ø Pérdida de las reservas verdes de la franja costera, irremplazables para generar un proyecto de uso público de la costa del río a escala regional. Son actualmente propiedad del Dominio Público Natural del Estado, y por lo tanto teóricamente invendibles.
Ø Disminución dramática de terrenos absorbentes, por construcción de edificios y playas de estacionamiento, lo cual agravaría aún más las inundaciones periódicas urbanas, ya amenazadas por el cambio climático.
Ø Multiplicación del tráfico vehicular y atascamientos en las horas pico, sobre todo en Libertador angosta.
Ø Aumento de la polución sonora por los conflictos de tránsito y los rebotes en las masas edificadas.
Ø Agravamiento de la polución y contaminación del Río de la Plata, por la emisión clandestina de efluentes cloacales, obligada por la actual insuficiencia de capacidad de la red cloacal.
Ø Completamiento de la barrera de 20 pisos de altura, que se manifiesta en un borde de la Avda. del Libertador y la pérdida del ingreso de las brisas frescas desde el río en verano.
Ø Obstrucción de las visuales al río desde la loma de Vicente López. La vista al río, también sería privatizada.
Ø Modificación fuerte de los valores de las propiedades, afectadas por estos trastornos.
Ø La concentración de comercios, esparcimiento y servicios en un gran Shopping, va a significar que por cada puesto nuevo de trabajo van a desaparecer dos o tres, por el cierre de locales en los centros comerciales históricos del Partido. Esto traerá aparejado peor calidad en las relaciones laborales y mayor concentración económica de los beneficios
Ø 10 Finalmente uno se pregunta por qué razón tipos de edificios que no tienen ventanas y viven para adentro (shoppings, estadios, casinos, etc.), tienen que estar colocados justo ahí, sobre el Río más ancho del mundo. Un desmesurado obstáculo para quienes tengan el deseo de acercarse a este Río, desmedido como el cemento que nos oprime.
7- Conclusiones:
Finalmente cabe decir que esta manera de legislar el territorio subsiste sólo por la existencia de una maquinaria perversa de complicidades por acción u omisión, complicidad de la PRENSA, de los COLEGIOS PROFESIONALES, de la FACULTAD DE ARQUITECTURA Y URBANISMO, etc., construida a lo largo de muchos años.
Es necesario construir una RED VECINAL DE AUTODEFENSA, que nos permita desenmascarar y llevar a juicio a estos funcionarios por sus Delitos Urbanos y también a los empresarios que nos legó el menemismo, capaces de pedir leyes a la medida de sus ambiciones sin importarles los perjuicios que puedan causar a la sociedad.
Y por sobre todas las cosas, debemos lograr la anulación de todas las excepciones.
8- PROPONEMOS:
q que el municipio cumpla su promesa de hacer un P.E. y un PUA consensuados con toda la población mediante Audiencias Públicas.
q que nunca más se modifique el COU hasta no contar con el P.E. y el PUA.
q que se anulen las recientes mega-excepciones votadas a espaldas de los vecinos.
q que se anule la subdivisión y virtual entrega de los terrenos del ex Batallón 601 de Villa Martelli.
Por todo esto invitamos a los vecinos a reunirnos el dia 12/02/05 a las 17 hs en la plaza Vienni ( Avda Laprida y Avda Mitre ) para discutir juntos el destino de estas tierras y elaborar una propuesta alternativa .
- VECINOS INDIGNADOS DE VICENTE LOPEZ-
- VECINOS INDIGNADOS EN LUCHA
Dirección de mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Página web: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Lugar de reunión sociedad de fomento, iglesias, asambleas, agrupación de vecinos.
9- LISTA DE LOS 20 CONCEJALES del oficialismo que aprobaron las Mega-excepciones:
“Trataron”, “Analizaron”, “Estudiaron” y “Votaron” 173 Dictámenes en tan sólo 3 HORAS, a un ritmo de un dictamen por minuto, desde las 4.30 hasta las 7.30 horas del 24 de diciembre, entre ellos las mega-excepciones de 485 MILLONES DE PESOS, los siguientes concejales:
q UCR: Rubén Vecchi, Stella Maris Urbano, Javier Carrillo, Norberto Erro, Marta Mansilla, Elizabeth Botler, Juan Carlos Ferrazuolo.
q Frente Comunal (UCR) Fabián Gnoffo, Mónica Uezen, Irene Corradini, Liliana Tremoulet Rogelio González, Norma Jiménez, Adrián Libertella , Primo Falistocco, Ricardo Zacchigna.
q Frepaso: Eduardo di Martino.
q PJ- Bloque Menemista: Roberto Greco, Mabel Sabin, Delfor Jiménez.
Crónica de la Sesión del CD de 23/12/2004
La Agrupación de Vecinos de Vicente López, institución de bien público carente de toda actividad de política partidaria y electoral, que se ha auto impuesto la misión de auditar las acciones de los Poderes Ejecutivos y Legislativos del Municipio, y en función de ello asiste desde hace 14 años a todas las Sesiones Públicas del Concejo Deliberante (CD), da fe de los hechos que se describen a continuación.
Lo haremos sin calificar las observaciones realizadas, sino haciendo un relato objetivo de los mismos, para que todos los vecinos puedan enterarse cómo funciona el legislativo municipal, y calificarlo según sus propios criterios.
1- Antecedentes:
El CD de Vicente López está actualmente integrado por 24 Concejales, a saber: 14 Concejales de la UCR, 1 de Acción Comunal Independiente, 3 del PJ, 1 de Alternativa Justicialista (Veterinario Enrique Romero), 1 de Espacio Justicialista (Eva Valenzano) y 1 de Casa Abierta (Arq. Sonia Martín), 1 del Partido Socialista (Ing. Carlos Roberto) y 2 del Frepaso.
Los 14 Concejales de la UCR, indisolublemente unidos, vienen exhibiendo en todas las sesiones públicas del CD, una disciplina partidaria excelente, votando en conjunto como si fuesen 1 sola persona.
Junto con el Concejal de Acción Comunal Independiente, un ex PJ ahora integrado a un presunto vecinalismo oficial, forman un bloque de 15 Concejales que pertenecen a los mismos Partidos Políticos que el Intendente, y los 15 votos de ese bloque por sí sólo alcanzan y sobran para aprobar o rechazar lo que el oficialismo desee.
Pero no obstante esa autosuficiencia, en general, cuentan la sociedad casi permanente de 5 Concejales de otros Partidos.
De esta manera, la oposición actual está formada por solamente 4 Concejales.
Quienes asistimos permanentemente a las sesiones del CD, somos testigos permanentes de que los 4 Concejales de la oposición denuncian permanentemente en el recinto de sesiones, ser objeto de ocultamiento de información, o de acceder a la información con escaso o nulo tiempo para que sea estudiada con un mínimo grado de seriedad, así como también toda clase de irregularidades, como ser otorgamiento de excepciones a los Códigos de Ordenamiento Urbano (COU) y de Edificación (CE), la gran mayoría de las cuales son perjudiciales al bien común de los habitantes del Partido.
Las excepciones son un recurso que las leyes otorgan al CD, pero debe ser usado solamente en ciertos casos por cuanto “es un recurso que el CD debe aplicar solamente cuando no afecta el bien común de los habitantes de Vicente López”.
Las excepciones siempre violan el COU y el CE vigentes, sancionados por el mismo CD que otorga las excepciones (de otro modo no haría falta peticionar ni otorgar nada), pero lo que es más grave violan un elemental principio constitucional, el principio de la Igualdad de todos frente a la Ley (Art. 16 de la C.N.), ya que “autorizan al peticionante a ser eximido de cumplir de cumplir con las normas aplicables al común de los contribuyentes, y por ende nos introducen en la Ley de la Selva, donde la Sociedad no existe”.
Las frases entrecomilladas de los dos párrafos anteriores, constituyen una magnífica definición de lo que son las excepciones al COU y al CE, pero debemos reconocer que no son de nuestra autoría. Pertenecen al propio CD de Vicente López, en su conjunto. y están inmortalizadas en una extensa solicitada publicada por el CD en conjunto, con la firma de su Presidente, el 24 de Diciembre de 1997, publicada en diarios Nacionales y locales, poco después del festival de excepciones con que el CD (tanto el nuestro como de otros municipios) suele recibir a Papá Noel cada año.
Lo que no se entiende muy bien, es porqué después de publicar tan solemne solicitada, el CD de Vicente López ha continuado otorgando excepciones, en cantidad creciente, de gravedad creciente, hasta llegar a límites llamativos en la actualidad.
Además de estos argumentos contrarios a las excepciones, cabe decir que muchas de las excepciones al COU y al CE resultan perjudiciales para la calidad de vida de muchos vecinos cercanos a al predio excepcionado, y resultan beneficiosas sólo para unos pocos privilegiados.
De poco importan todos los esfuerzos y discursos de los Concejales de la oposición, por cuanto después de soportarlos con expresiones de mayor o menor aburrimiento, somnolencia, o desprecio, el Jefe de la bancada oficialista pide que se inicie la votación, y aprueban o desaprueban lo que sea con el resultado casi invariante de 20 a 4.
Hace 14 años, cuando empezamos a concurrir sistemáticamente a las sesiones públicas del CD, los espectadores nunca excedían de 3 o 4. Esa escasa participación ciudadano fue corrigiéndose con el tiempo, quizás por algunos relatos de la AVVL respecto de las cosas que allí sucedías, o quizás por otras causas. Lo cierto es que hoy día suelen haber varias docenas de espectadores, algunos de ellos vecinos comunes, y el resto empleados municipales de diferentes tipos.
Hace años, algunos Concejales del oficialismo, se molestaban en tratar de contrarrestar los argumentos de la oposición, quizás para los pocos ojos y oídos vecinales que presenciaban esas sesiones, quizás para los pocos ojos, oídos y grabadores de los representantes de la prensa presentes, pero lo cierto es que últimamente se molestan cada vez menos.
Es digno de ser observado el gesto de soberbia e impunidad con que aún frente a las peores acusaciones, el Jefe de bancada oficialista simplemente pide que se someta la cosa a votación. Es una lástima que el CD haya rechazado nuestro añejo proyecto de Ordenanza de Video filmación de Sesiones, y de creación de la Videoteca correspondiente, porque eso impide que todos los representados puedan observar en persona las actitudes de cada uno de sus representantes.
2- Sesión del 23/12//2004-12-24:
2-1- Resumen del Orden del Día
Para esta sesión, el Orden del Día preanunciaba el tratamiento de 18 Asuntos Oficiales, 4 Asuntos Oficiales agregados después de hora, 303 Dictámenes de Comisión, 6 Comunicaciones a la Presidencia, y 204 nuevas solicitudes de Trámites Parlamentarios.
Existen pocos o nulos antecedentes de tan maratónicas sesiones.
Además, según las expresiones de los Concejales de la oposición, esto se conoció con apenas 6 días de anticipación, y el acceso a los expedientes correspondientes fue posible con sólo 48 hs de anticipación, creándose así la imposibilidad material de que un ser humano normal pueda saber con un mínimo grado de seriedad si corresponde aprobar o rechazar cada expediente.
Como el volumen de los expedientes (exhibidos en el recinto del CD durante la sesión pública) era de aproximadamente 1 metros cúbico, lo cual implica aproximadamente 1000 kg de papeles, tanto nosotros como docenas de vecinos presentes, podemos dar fe de esa imposibilidad material.
Según el Orden del Día, entre los 303 dictámenes de comisión, supuestamente expedientes previamente tratados en comisión, y que se resolvieron a lo sumo en dos dictámenes, uno de mayoría y uno de minoría, se podía encontrar que el CD planeaba aprobar una ampliación del Presupuesto de Gastos y Recursos 2004, el Presupuesto de Gastos y Recursos 2005, y como mínimo 10 grandes excepciones al COU y al COE, casi todas ellas en la zona de la Costa del Río de la Plata, y con llamativas repeticiones de beneficiarios en varias de ellas.
La primera de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 110 y solicitaba un cambio de usos permitidos para el predio Bouchard de la Armada Argentina ubicado entre la Av. Libertador, Laprida, Lavalle, y el Río de la Plata.
La segunda de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 111 y solicitaba la derogación de la ordenanza 12.708, y también autorizaba a recepcionar y aprobar la mensura y subdivisión del predio conocido como Batallón Villa Martelli a favor del Ejército Argentino, modificando además el Art. 5.4.10.1 del COU (Ord. 14.509 y sus modificatorias), incorporando al COU el título 5.4.12 y 7.11.21.
La tercera de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 130 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Masoni y Clotta en Corrientes 436/40/60 –Olivos.
La cuarta de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 133 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor del Sr. Masoni (Empresa Desarrollo Buenos Aires S.A.) en Av. Libertador 1265/69 –Olivos.
La quinta de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 134 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Ricciardelli y Cechi (Empresa Ricciard S.A.) en Av. Libertador 2337/45 –Olivos.
La sexta de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 135 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Ricciardelli y Cechi en Corrientes 357/59/65/81/85 –Olivos.
La septima de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 137 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor del Sr. Tuero en Díaz Vélez 265/75 –La Lucila.
La octava de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 142 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor del Sr. Tchinnosian (Presidente de Codinsa Cia. Desarrolladora Inmobiliaria S.A.) en Av. Libertador 2623/15 –Olivos.
La novena de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 143 y declaraba de interés municipal la propuesta “Iniciativa Ciudadana V-L- XXI” e incorporando al Art. 7.11 del COU el Art. 7.11.21.
La décima de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 144 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Álvarez en Díaz Vélez 201–La Lucila.
2-2- Informaciones no incluidas en el Orden del Día
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la primera de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 110 correspondía a una pedido de la Armada Argentina para cambiar los usos permitidos en el predio Bouchard de su propiedad, a fin de poder instalar allí la nueva Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA).
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la segunda de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 111, solicitaba la derogación de la ordenanza 12.708 que declaraba a las 124 Hectáreas del predio del ex Batallón 601 de Villa Martelli (propiedad del Estado Argentino, y entregado en préstamo al Ejército) de interés municipal, y sólo aptas para espacio verde y equipamiento comunitario, y también autorizaba al Ejército Argentino a subdividir el predio sin ceder al municipio el porcentaje de las tierras subdivididas para apertura de calles y plazas que estipula la Ley Provincial 8.912 (Ley de Uso de Suelos). Además estipula nuevos usos para los predios subdivididos que elevan a valores imposibles de prever el precio de estas tierras, últimas reservas masivas de tierra libre de construcción que existen en el Partido, y que ni siquiera alcanzaban para compensar el tremendo déficit de espacios verdes públicos que padece el Partido, al cual le faltan aproximadamente 270 Hectáreas de espacios verdes públicos para satisfacer las prescripciones del Art. 13 de la Ley Provincial 8.912. En resumen, un gran negocio para los militares, y un pésimo negocio para la población (no sólo la de Vte. López).
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la tercera de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 130, autorizaba construir en Corrientes 436/40/60 –Olivos, un Edificio en Torre de 17 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 4 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la cuarta de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 133, autorizaba a construir en Av. Libertador 1265/69 –Olivos, dos Edificios en Torre, uno de 20 pisos y otro de 14 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 5 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la quinta de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 134, autorizaba a construir en Av. Libertador 2337/45 –Olivos, un Edificio en Torre de 17 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 5 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la sexta de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 135, autorizaba a construir en Corrientes 357/59/65/81/85 –Olivos, un Edificio en Torre de 17 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 4 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la séptima de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 137, autorizaba a construir en Díaz Vélez 265/75 –La Lucila, una vivienda colectiva de 10 Unidades. Es importante destacar que esta excepción parece poco importante, pero se trata de uno de los terrenos cercanos a la quinta Anchorena (ver la excepción Nº 10), cuyo propietario se inspiró en las excepciones solicitadas por su vecino y también ganar mucha plata haciendo algo prohibido por el COU. En cierta manera este pedido de excepción satisface el principio de igualdad de todos frente a la ley, pero al revés. En vez de entender que todos debemos cumplir la ley, este pedido parece estipular que todos tenemos derecho a violarla. El COU vigente sólo permite en esa zona viviendas unifamiliares de Planta Baja y un Piso.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la octava de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 142, autorizaba a construir en Av. Libertador 2623/15 –Olivos, un Edificio en Torre de 24 pisos, de 95 metros de altura, conteniendo un Hotel Internacional, un Centro de Convenciones, y un estacionamiento subterráneo a ser explotado por concesionarios, por contratación directa, durante 30 años. El COU vigente sólo permite en esa zona 5 pisos.
A pesar de que el orden del día no decía nada, ni siquiera la dirección del emprendimiento, la novena de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 143 ocultaba un megaproyecto que incluye un Hipermercado, un Shopping Center, un Hotel Internacional con Casino, un Estadio para 10.000 personas, etc. en Av. Libertador 195, entre el Supermercado Carrefour y el Río de la Plata. Se prevé la modificación de los Art. del COU necesarios a fin de poder instalar todo esto. Según parece, detrás de este Megaemprendimiento figuran personajes muy conocidos como Francisco de Narváez y Marcelo Tinelli. El COU vigente no permite en esa zona nada, porque se trata de terrenos ganados al Río mediante rellenos, y por lo tanto pertenecientes al Dominio Público Natural del Estado Provincial, eternamente inenajenables, intransferibles, etc. (ver Código Civil). Si bien existen algunas leyes provinciales que pretenden corregir este “error del Código Civil, ni siquiera se han hecho los trámites que permitirían sacar estas tierras del Dominio Público Natural del Estado, para pasarlas al Dominio Privado del Estado, en el cual perderían su carácter de inenajenables e intransferibles. (Ver Código de Aguas).
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la décima de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 144, autorizaba a construir en Díaz Vélez 201–La Lucila, una vivienda colectiva, sin ceder las tierras necesarias para abrir la calles correspondientes según la ley 8.912. Es importante destacar que esta excepción parece poco importante, pero se trata de los terrenos de la quinta Anchorena, últimos vestigios de la forma de vida del siglo XIX, ubicado sobre la barranca del Río de la Plata, cuyo propietario se burló de los desvelos de gran parte de la población de Vte. López por declarar monumento histórico a esta construcción (con trámite parlamentario favorable en curso) derrumbándola subrepticiamente entre gallos y medianoche, sin contar con permiso de demolición municipal para hacerlo. Después de eso pretende una excepción que implica derrumbar también la maravillosa arboleda centenaria que cubre el predio. El COU vigente sólo permite en esa zona viviendas unifamiliares de Planta Baja y un Piso.
2-3- Acontecimientos del Recinto de Sesiones
El comienzo de la sesión estaba previsto para las 9:00 horas de la mañana del 23/12/2004.
Con la presencia de aproximadamente 100 vecinos, 1 Diputada Nacional del PJ (Dra. Silvia Martínez) y aproximadamente igual número de empleados municipales oficialistas, a quienes se les paga sueldo por su concurrencia (estrategia oficial permanente y harto conocida), comenzó la sesión aproximadamente a las 9:30 horas.
Ya durante la apertura hubo un fuerte intercambio de epítetos cuando una Concejal (Arq. Sonia Martín) preanunció que la bancada oficialista pensaba aprobar proyectos que alteraban fuertemente el COU vigente, mediante excepciones, sin cumplir con los pasos estipulados en el propio COU para ello, sin cumplir con pautas constitucionales, leyes provinciales, etc.
Inmediatamente, el jefe de la bancada oficialista, por primera vez en la historia, pidió al presidente del CD que haga cumplir a rajatabla el Art. 59 del reglamento interno, que dice que cada Concejal podrá hacer uso de la palabra una sola vez por cada asunto.
Esto provocó las primeras expresiones de reprobación del público, que las interpretó como un evidente intento de acallar las opiniones de la oposición que así, una vez utilizada la palabra no podrían contestar ninguna afirmación de la bancada oficialista.
Como suele ocurrir, sistemática y permanentemente, esto fue aprobado por la mayoría automática del oficialismo, en este caso por 20 a 4.
Aproximadamente a las 10:00 horas, se comenzó el tratamiento de los 22 Asuntos Oficiales, sin alternativas destacables.
Aproximadamente a las 11:00 horas, se comenzó el tratamiento de los 303 Dictámenes de Comisión.
Tal cual se viene observando en todas las sesiones en que se discute algo importante, y hay mucho público en la barra, los Concejales oficialistas dilataban el tiempo de tratamiento de cada proyecto, con largos y tediosos discursos políticos sobre temas sin importancia, con el obvio objetivo de que los vecinos se cansen y se vayan.
Así se fueron sucediendo las horas, sin nada destacable, hasta que finalmente aproximadamente a las 16:30 horas se llegó al dictamen de comisión Nº 110, la primera excepción importante, correspondiente al pedido de la Armada Argentina para trasladar la ESMA a Vte. López. Esta excepción fue denegada con el argumento de la bancada oficial (Concejal Erro), aceptado por todos los demás Concejales, de que no queríamos alojar en Vte. López a instituciones de tan tristes y trágicos antecedentes, plagados de torturas, desapariciones y otras atrocidades.
Aproximadamente a las 17:00 horas se comenzó a tratar el dictamen de comisión Nº 111, la segunda de las grandes excepciones programadas, relativa a la entrega de las últimas 124 Hectáreas de reservas de tierras verdes del Partido al Ejército. Después de largos discursos y discusiones, durante las cuales los 4 Concejales de la oposición argumentaron largamente a favor del no otorgamiento de esta excepción, invocando no sólo el interés ecológico de Vte. López, la tremenda carencia de espacios verdes, el incumplimiento de las recomendaciones de la OMS que establece 10 m2 de espacios verdes públicos por habitante como relación mínima para que una ciudad sea habitable por seres humanos (la Ley provincial 8.912 establece lo mismo que la OMS, y Vte. López tiene menos de 1m2 por habitante, la más triste relación de todo el AMBA), el enorme cambio de criterio entre la ordenanza 12.708 del año 1998 y el presente proyecto de ordenanza que exigía su total derogación, el extraño resultado de una larga negociación entre el municipio y el Ejercito en la cual el municipio entregaba todo sin obtener ningún beneficio. Se recalcó que ni siquiera se cumplía la mínima entrega de tierras necesarias para abrir calles y plazas (ver Ley 8.912) ante la subdivisión del terreno. Los Concejales oficialistas hablaban poco y nada. Sólo miraban y escuchaban con cara de desinterés y aburrimiento. La Concejal oficialista presidente de la Comisión que dictaminó sobre la solicitud del Ejército (Arq. Irene Corradini) argumentó que el municipio defendía los intereses de los vecinos porque el Ejercito era un vecino más del Partido, y que la entrega de tierras para calles se podía negociar después. Estas afirmaciones merecieron amplio rechazo del público. También dijo que los vecinos de Vte. López no padecían déficit de espacios verdes públicos porque estaban en la zona de influencia de los grandes parques de Pereyra Iraola. Un Concejal oficialista (Dr. Norberto Erro) ofreció finalmente una explicación sensacional. Dijo que al dictar la ordenanza 12.708 en el año 1998, ejerciendo el poder de policía que le corresponde, el municipio no declaró las tierras del Batallón sólo aptas para espacio verde y equipamiento comunitario para compensar el déficit de espacios verdes del Partido (como dijeran en esa oportunidad) sino para evitar que Menem pueda cumplir sus intenciones de vender esas tierras. Esta afirmación mereció nuevamente amplio rechazo del público asistente. No se pudo entender porqué el oficialismo protegía los intereses del Ejército, tratándolo expresamente como un vecino más, siendo que minutos antes se había rechazado un pedido de la Armada Argentina para hacer una nueva ESMA en Vte. López. ¿El Ejército es un vecino de Vte. López pero la Armada no? ¿No ocurrieron atrocidades en el Batallón 601 equivalentes a las que ocurrieron en la ESMA?. Las expresiones de rechazo no fueron demasiado fuertes, apenas unas débiles sugerencias de sospechas de corrupción, algunas silenciosas levantadas de pancartas, y algún respetuoso desfile de pancartas que mostraban las definiciones de lo perjudicial que son las excepciones, firmadas por el propio CD, en Diciembre de 1.997. Estas suaves y respetuosas expresiones de repudio hubiesen sido más que suficientes para que el público asistente fuese desalojado de la barra por la fuerza pública, pero en este caso, sorprendentemente eso no ocurrió. Quizás la presencia en la barra de una Diputada Nacional influenció sobre la inédita tolerancia del oficialismo.
En algún momento la Concejal Eva Valenzano dijo que todo lo ocurrido era culpa de los pésimos Concejales que tenía Vicente López (refiriéndose a los 24) porque habían cajoneado durante años, por acción u omisión, un proyecto de la Agrupación de Vecinos de Vte. López para instauración de Audiencias Públicas para cumplir las promesas del Intendente, y la propia plataforma electoral de la UCR, de crear ese medio para resolver Democrática y Participativamente este tipo de conflictos.
En algún momento la Concejal Sonia Martín invocó repetidamente que de aprobarse todas estas ordenanzas el oficialismo violaría la Constitución Nacional, leyes nacionales y provinciales, y el propio COU. También leyó íntegramente el dictamen del Defensor de Pueblo de Vte. López recomendando no aprobar las ordenanzas de esta manera, También leyo cartas de varias ONG´s, Agrupaciones de Vecinos, y mencionó los resultados de una encuesta realizada por la Arq. Laura Obedman, según la cual los vecinos deseaban mayoritariamente que el Batallón 601 de Villa Martelli se transformara en un espacio verde público.
En algún momento, los Concejales de la oposición viendo que se habían agotado todos los argumentos y posibilidades de hablar (1 sola vez por Concejal según el Art. 59 del reglamente interno) y que se avecinaba el temido pedido de votación, apelaron a la conciencia de los Concejales oficialistas que estaban viendo la unánime oposición de los vecinos, pero el jefe del oficialismo no vaciló en esgrimir el argumento favorito de su Jefe, dijo textualmente, con sobradora sonrisa: ¿qué oposición de los vecinos? Lo que hay aquí son sólo 40 o 50 vecinos, y a nosotros nos votaron miles de personas.
Después de estas largas discusiones, y tal cual suele ocurrir, el jefe de la bancada oficialista, jefe además de la mayoría automática, con socarrona sonrisa, y mascando ostentosamente un chicle, pidió al presidente del CD que se inicie votación, y la ordenanza que entrega el batallón quedó aprobada por 20 a 4.
Lo haremos sin calificar las observaciones realizadas, sino haciendo un relato objetivo de los mismos, para que todos los vecinos puedan enterarse cómo funciona el legislativo municipal, y calificarlo según sus propios criterios.
1- Antecedentes:
El CD de Vicente López está actualmente integrado por 24 Concejales, a saber: 14 Concejales de la UCR, 1 de Acción Comunal Independiente, 3 del PJ, 1 de Alternativa Justicialista (Veterinario Enrique Romero), 1 de Espacio Justicialista (Eva Valenzano) y 1 de Casa Abierta (Arq. Sonia Martín), 1 del Partido Socialista (Ing. Carlos Roberto) y 2 del Frepaso.
Los 14 Concejales de la UCR, indisolublemente unidos, vienen exhibiendo en todas las sesiones públicas del CD, una disciplina partidaria excelente, votando en conjunto como si fuesen 1 sola persona.
Junto con el Concejal de Acción Comunal Independiente, un ex PJ ahora integrado a un presunto vecinalismo oficial, forman un bloque de 15 Concejales que pertenecen a los mismos Partidos Políticos que el Intendente, y los 15 votos de ese bloque por sí sólo alcanzan y sobran para aprobar o rechazar lo que el oficialismo desee.
Pero no obstante esa autosuficiencia, en general, cuentan la sociedad casi permanente de 5 Concejales de otros Partidos.
De esta manera, la oposición actual está formada por solamente 4 Concejales.
Quienes asistimos permanentemente a las sesiones del CD, somos testigos permanentes de que los 4 Concejales de la oposición denuncian permanentemente en el recinto de sesiones, ser objeto de ocultamiento de información, o de acceder a la información con escaso o nulo tiempo para que sea estudiada con un mínimo grado de seriedad, así como también toda clase de irregularidades, como ser otorgamiento de excepciones a los Códigos de Ordenamiento Urbano (COU) y de Edificación (CE), la gran mayoría de las cuales son perjudiciales al bien común de los habitantes del Partido.
Las excepciones son un recurso que las leyes otorgan al CD, pero debe ser usado solamente en ciertos casos por cuanto “es un recurso que el CD debe aplicar solamente cuando no afecta el bien común de los habitantes de Vicente López”.
Las excepciones siempre violan el COU y el CE vigentes, sancionados por el mismo CD que otorga las excepciones (de otro modo no haría falta peticionar ni otorgar nada), pero lo que es más grave violan un elemental principio constitucional, el principio de la Igualdad de todos frente a la Ley (Art. 16 de la C.N.), ya que “autorizan al peticionante a ser eximido de cumplir de cumplir con las normas aplicables al común de los contribuyentes, y por ende nos introducen en la Ley de la Selva, donde la Sociedad no existe”.
Las frases entrecomilladas de los dos párrafos anteriores, constituyen una magnífica definición de lo que son las excepciones al COU y al CE, pero debemos reconocer que no son de nuestra autoría. Pertenecen al propio CD de Vicente López, en su conjunto. y están inmortalizadas en una extensa solicitada publicada por el CD en conjunto, con la firma de su Presidente, el 24 de Diciembre de 1997, publicada en diarios Nacionales y locales, poco después del festival de excepciones con que el CD (tanto el nuestro como de otros municipios) suele recibir a Papá Noel cada año.
Lo que no se entiende muy bien, es porqué después de publicar tan solemne solicitada, el CD de Vicente López ha continuado otorgando excepciones, en cantidad creciente, de gravedad creciente, hasta llegar a límites llamativos en la actualidad.
Además de estos argumentos contrarios a las excepciones, cabe decir que muchas de las excepciones al COU y al CE resultan perjudiciales para la calidad de vida de muchos vecinos cercanos a al predio excepcionado, y resultan beneficiosas sólo para unos pocos privilegiados.
De poco importan todos los esfuerzos y discursos de los Concejales de la oposición, por cuanto después de soportarlos con expresiones de mayor o menor aburrimiento, somnolencia, o desprecio, el Jefe de la bancada oficialista pide que se inicie la votación, y aprueban o desaprueban lo que sea con el resultado casi invariante de 20 a 4.
Hace 14 años, cuando empezamos a concurrir sistemáticamente a las sesiones públicas del CD, los espectadores nunca excedían de 3 o 4. Esa escasa participación ciudadano fue corrigiéndose con el tiempo, quizás por algunos relatos de la AVVL respecto de las cosas que allí sucedías, o quizás por otras causas. Lo cierto es que hoy día suelen haber varias docenas de espectadores, algunos de ellos vecinos comunes, y el resto empleados municipales de diferentes tipos.
Hace años, algunos Concejales del oficialismo, se molestaban en tratar de contrarrestar los argumentos de la oposición, quizás para los pocos ojos y oídos vecinales que presenciaban esas sesiones, quizás para los pocos ojos, oídos y grabadores de los representantes de la prensa presentes, pero lo cierto es que últimamente se molestan cada vez menos.
Es digno de ser observado el gesto de soberbia e impunidad con que aún frente a las peores acusaciones, el Jefe de bancada oficialista simplemente pide que se someta la cosa a votación. Es una lástima que el CD haya rechazado nuestro añejo proyecto de Ordenanza de Video filmación de Sesiones, y de creación de la Videoteca correspondiente, porque eso impide que todos los representados puedan observar en persona las actitudes de cada uno de sus representantes.
2- Sesión del 23/12//2004-12-24:
2-1- Resumen del Orden del Día
Para esta sesión, el Orden del Día preanunciaba el tratamiento de 18 Asuntos Oficiales, 4 Asuntos Oficiales agregados después de hora, 303 Dictámenes de Comisión, 6 Comunicaciones a la Presidencia, y 204 nuevas solicitudes de Trámites Parlamentarios.
Existen pocos o nulos antecedentes de tan maratónicas sesiones.
Además, según las expresiones de los Concejales de la oposición, esto se conoció con apenas 6 días de anticipación, y el acceso a los expedientes correspondientes fue posible con sólo 48 hs de anticipación, creándose así la imposibilidad material de que un ser humano normal pueda saber con un mínimo grado de seriedad si corresponde aprobar o rechazar cada expediente.
Como el volumen de los expedientes (exhibidos en el recinto del CD durante la sesión pública) era de aproximadamente 1 metros cúbico, lo cual implica aproximadamente 1000 kg de papeles, tanto nosotros como docenas de vecinos presentes, podemos dar fe de esa imposibilidad material.
Según el Orden del Día, entre los 303 dictámenes de comisión, supuestamente expedientes previamente tratados en comisión, y que se resolvieron a lo sumo en dos dictámenes, uno de mayoría y uno de minoría, se podía encontrar que el CD planeaba aprobar una ampliación del Presupuesto de Gastos y Recursos 2004, el Presupuesto de Gastos y Recursos 2005, y como mínimo 10 grandes excepciones al COU y al COE, casi todas ellas en la zona de la Costa del Río de la Plata, y con llamativas repeticiones de beneficiarios en varias de ellas.
La primera de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 110 y solicitaba un cambio de usos permitidos para el predio Bouchard de la Armada Argentina ubicado entre la Av. Libertador, Laprida, Lavalle, y el Río de la Plata.
La segunda de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 111 y solicitaba la derogación de la ordenanza 12.708, y también autorizaba a recepcionar y aprobar la mensura y subdivisión del predio conocido como Batallón Villa Martelli a favor del Ejército Argentino, modificando además el Art. 5.4.10.1 del COU (Ord. 14.509 y sus modificatorias), incorporando al COU el título 5.4.12 y 7.11.21.
La tercera de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 130 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Masoni y Clotta en Corrientes 436/40/60 –Olivos.
La cuarta de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 133 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor del Sr. Masoni (Empresa Desarrollo Buenos Aires S.A.) en Av. Libertador 1265/69 –Olivos.
La quinta de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 134 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Ricciardelli y Cechi (Empresa Ricciard S.A.) en Av. Libertador 2337/45 –Olivos.
La sexta de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 135 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Ricciardelli y Cechi en Corrientes 357/59/65/81/85 –Olivos.
La septima de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 137 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor del Sr. Tuero en Díaz Vélez 265/75 –La Lucila.
La octava de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 142 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor del Sr. Tchinnosian (Presidente de Codinsa Cia. Desarrolladora Inmobiliaria S.A.) en Av. Libertador 2623/15 –Olivos.
La novena de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 143 y declaraba de interés municipal la propuesta “Iniciativa Ciudadana V-L- XXI” e incorporando al Art. 7.11 del COU el Art. 7.11.21.
La décima de estas grandes excepciones correspondía al dictamen de comisión Nº 144 y autorizaba a recepcionar y registrar planos de construcción a favor de los Sres. Álvarez en Díaz Vélez 201–La Lucila.
2-2- Informaciones no incluidas en el Orden del Día
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la primera de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 110 correspondía a una pedido de la Armada Argentina para cambiar los usos permitidos en el predio Bouchard de su propiedad, a fin de poder instalar allí la nueva Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA).
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la segunda de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 111, solicitaba la derogación de la ordenanza 12.708 que declaraba a las 124 Hectáreas del predio del ex Batallón 601 de Villa Martelli (propiedad del Estado Argentino, y entregado en préstamo al Ejército) de interés municipal, y sólo aptas para espacio verde y equipamiento comunitario, y también autorizaba al Ejército Argentino a subdividir el predio sin ceder al municipio el porcentaje de las tierras subdivididas para apertura de calles y plazas que estipula la Ley Provincial 8.912 (Ley de Uso de Suelos). Además estipula nuevos usos para los predios subdivididos que elevan a valores imposibles de prever el precio de estas tierras, últimas reservas masivas de tierra libre de construcción que existen en el Partido, y que ni siquiera alcanzaban para compensar el tremendo déficit de espacios verdes públicos que padece el Partido, al cual le faltan aproximadamente 270 Hectáreas de espacios verdes públicos para satisfacer las prescripciones del Art. 13 de la Ley Provincial 8.912. En resumen, un gran negocio para los militares, y un pésimo negocio para la población (no sólo la de Vte. López).
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la tercera de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 130, autorizaba construir en Corrientes 436/40/60 –Olivos, un Edificio en Torre de 17 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 4 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la cuarta de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 133, autorizaba a construir en Av. Libertador 1265/69 –Olivos, dos Edificios en Torre, uno de 20 pisos y otro de 14 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 5 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la quinta de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 134, autorizaba a construir en Av. Libertador 2337/45 –Olivos, un Edificio en Torre de 17 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 5 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la sexta de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 135, autorizaba a construir en Corrientes 357/59/65/81/85 –Olivos, un Edificio en Torre de 17 pisos. El COU vigente sólo permite en esa zona 4 pisos.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la séptima de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 137, autorizaba a construir en Díaz Vélez 265/75 –La Lucila, una vivienda colectiva de 10 Unidades. Es importante destacar que esta excepción parece poco importante, pero se trata de uno de los terrenos cercanos a la quinta Anchorena (ver la excepción Nº 10), cuyo propietario se inspiró en las excepciones solicitadas por su vecino y también ganar mucha plata haciendo algo prohibido por el COU. En cierta manera este pedido de excepción satisface el principio de igualdad de todos frente a la ley, pero al revés. En vez de entender que todos debemos cumplir la ley, este pedido parece estipular que todos tenemos derecho a violarla. El COU vigente sólo permite en esa zona viviendas unifamiliares de Planta Baja y un Piso.
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la octava de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 142, autorizaba a construir en Av. Libertador 2623/15 –Olivos, un Edificio en Torre de 24 pisos, de 95 metros de altura, conteniendo un Hotel Internacional, un Centro de Convenciones, y un estacionamiento subterráneo a ser explotado por concesionarios, por contratación directa, durante 30 años. El COU vigente sólo permite en esa zona 5 pisos.
A pesar de que el orden del día no decía nada, ni siquiera la dirección del emprendimiento, la novena de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 143 ocultaba un megaproyecto que incluye un Hipermercado, un Shopping Center, un Hotel Internacional con Casino, un Estadio para 10.000 personas, etc. en Av. Libertador 195, entre el Supermercado Carrefour y el Río de la Plata. Se prevé la modificación de los Art. del COU necesarios a fin de poder instalar todo esto. Según parece, detrás de este Megaemprendimiento figuran personajes muy conocidos como Francisco de Narváez y Marcelo Tinelli. El COU vigente no permite en esa zona nada, porque se trata de terrenos ganados al Río mediante rellenos, y por lo tanto pertenecientes al Dominio Público Natural del Estado Provincial, eternamente inenajenables, intransferibles, etc. (ver Código Civil). Si bien existen algunas leyes provinciales que pretenden corregir este “error del Código Civil, ni siquiera se han hecho los trámites que permitirían sacar estas tierras del Dominio Público Natural del Estado, para pasarlas al Dominio Privado del Estado, en el cual perderían su carácter de inenajenables e intransferibles. (Ver Código de Aguas).
A pesar de que no lo decía explícitamente el orden del día, la décima de estas grandes excepciones, correspondiente al dictamen de comisión Nº 144, autorizaba a construir en Díaz Vélez 201–La Lucila, una vivienda colectiva, sin ceder las tierras necesarias para abrir la calles correspondientes según la ley 8.912. Es importante destacar que esta excepción parece poco importante, pero se trata de los terrenos de la quinta Anchorena, últimos vestigios de la forma de vida del siglo XIX, ubicado sobre la barranca del Río de la Plata, cuyo propietario se burló de los desvelos de gran parte de la población de Vte. López por declarar monumento histórico a esta construcción (con trámite parlamentario favorable en curso) derrumbándola subrepticiamente entre gallos y medianoche, sin contar con permiso de demolición municipal para hacerlo. Después de eso pretende una excepción que implica derrumbar también la maravillosa arboleda centenaria que cubre el predio. El COU vigente sólo permite en esa zona viviendas unifamiliares de Planta Baja y un Piso.
2-3- Acontecimientos del Recinto de Sesiones
El comienzo de la sesión estaba previsto para las 9:00 horas de la mañana del 23/12/2004.
Con la presencia de aproximadamente 100 vecinos, 1 Diputada Nacional del PJ (Dra. Silvia Martínez) y aproximadamente igual número de empleados municipales oficialistas, a quienes se les paga sueldo por su concurrencia (estrategia oficial permanente y harto conocida), comenzó la sesión aproximadamente a las 9:30 horas.
Ya durante la apertura hubo un fuerte intercambio de epítetos cuando una Concejal (Arq. Sonia Martín) preanunció que la bancada oficialista pensaba aprobar proyectos que alteraban fuertemente el COU vigente, mediante excepciones, sin cumplir con los pasos estipulados en el propio COU para ello, sin cumplir con pautas constitucionales, leyes provinciales, etc.
Inmediatamente, el jefe de la bancada oficialista, por primera vez en la historia, pidió al presidente del CD que haga cumplir a rajatabla el Art. 59 del reglamento interno, que dice que cada Concejal podrá hacer uso de la palabra una sola vez por cada asunto.
Esto provocó las primeras expresiones de reprobación del público, que las interpretó como un evidente intento de acallar las opiniones de la oposición que así, una vez utilizada la palabra no podrían contestar ninguna afirmación de la bancada oficialista.
Como suele ocurrir, sistemática y permanentemente, esto fue aprobado por la mayoría automática del oficialismo, en este caso por 20 a 4.
Aproximadamente a las 10:00 horas, se comenzó el tratamiento de los 22 Asuntos Oficiales, sin alternativas destacables.
Aproximadamente a las 11:00 horas, se comenzó el tratamiento de los 303 Dictámenes de Comisión.
Tal cual se viene observando en todas las sesiones en que se discute algo importante, y hay mucho público en la barra, los Concejales oficialistas dilataban el tiempo de tratamiento de cada proyecto, con largos y tediosos discursos políticos sobre temas sin importancia, con el obvio objetivo de que los vecinos se cansen y se vayan.
Así se fueron sucediendo las horas, sin nada destacable, hasta que finalmente aproximadamente a las 16:30 horas se llegó al dictamen de comisión Nº 110, la primera excepción importante, correspondiente al pedido de la Armada Argentina para trasladar la ESMA a Vte. López. Esta excepción fue denegada con el argumento de la bancada oficial (Concejal Erro), aceptado por todos los demás Concejales, de que no queríamos alojar en Vte. López a instituciones de tan tristes y trágicos antecedentes, plagados de torturas, desapariciones y otras atrocidades.
Aproximadamente a las 17:00 horas se comenzó a tratar el dictamen de comisión Nº 111, la segunda de las grandes excepciones programadas, relativa a la entrega de las últimas 124 Hectáreas de reservas de tierras verdes del Partido al Ejército. Después de largos discursos y discusiones, durante las cuales los 4 Concejales de la oposición argumentaron largamente a favor del no otorgamiento de esta excepción, invocando no sólo el interés ecológico de Vte. López, la tremenda carencia de espacios verdes, el incumplimiento de las recomendaciones de la OMS que establece 10 m2 de espacios verdes públicos por habitante como relación mínima para que una ciudad sea habitable por seres humanos (la Ley provincial 8.912 establece lo mismo que la OMS, y Vte. López tiene menos de 1m2 por habitante, la más triste relación de todo el AMBA), el enorme cambio de criterio entre la ordenanza 12.708 del año 1998 y el presente proyecto de ordenanza que exigía su total derogación, el extraño resultado de una larga negociación entre el municipio y el Ejercito en la cual el municipio entregaba todo sin obtener ningún beneficio. Se recalcó que ni siquiera se cumplía la mínima entrega de tierras necesarias para abrir calles y plazas (ver Ley 8.912) ante la subdivisión del terreno. Los Concejales oficialistas hablaban poco y nada. Sólo miraban y escuchaban con cara de desinterés y aburrimiento. La Concejal oficialista presidente de la Comisión que dictaminó sobre la solicitud del Ejército (Arq. Irene Corradini) argumentó que el municipio defendía los intereses de los vecinos porque el Ejercito era un vecino más del Partido, y que la entrega de tierras para calles se podía negociar después. Estas afirmaciones merecieron amplio rechazo del público. También dijo que los vecinos de Vte. López no padecían déficit de espacios verdes públicos porque estaban en la zona de influencia de los grandes parques de Pereyra Iraola. Un Concejal oficialista (Dr. Norberto Erro) ofreció finalmente una explicación sensacional. Dijo que al dictar la ordenanza 12.708 en el año 1998, ejerciendo el poder de policía que le corresponde, el municipio no declaró las tierras del Batallón sólo aptas para espacio verde y equipamiento comunitario para compensar el déficit de espacios verdes del Partido (como dijeran en esa oportunidad) sino para evitar que Menem pueda cumplir sus intenciones de vender esas tierras. Esta afirmación mereció nuevamente amplio rechazo del público asistente. No se pudo entender porqué el oficialismo protegía los intereses del Ejército, tratándolo expresamente como un vecino más, siendo que minutos antes se había rechazado un pedido de la Armada Argentina para hacer una nueva ESMA en Vte. López. ¿El Ejército es un vecino de Vte. López pero la Armada no? ¿No ocurrieron atrocidades en el Batallón 601 equivalentes a las que ocurrieron en la ESMA?. Las expresiones de rechazo no fueron demasiado fuertes, apenas unas débiles sugerencias de sospechas de corrupción, algunas silenciosas levantadas de pancartas, y algún respetuoso desfile de pancartas que mostraban las definiciones de lo perjudicial que son las excepciones, firmadas por el propio CD, en Diciembre de 1.997. Estas suaves y respetuosas expresiones de repudio hubiesen sido más que suficientes para que el público asistente fuese desalojado de la barra por la fuerza pública, pero en este caso, sorprendentemente eso no ocurrió. Quizás la presencia en la barra de una Diputada Nacional influenció sobre la inédita tolerancia del oficialismo.
En algún momento la Concejal Eva Valenzano dijo que todo lo ocurrido era culpa de los pésimos Concejales que tenía Vicente López (refiriéndose a los 24) porque habían cajoneado durante años, por acción u omisión, un proyecto de la Agrupación de Vecinos de Vte. López para instauración de Audiencias Públicas para cumplir las promesas del Intendente, y la propia plataforma electoral de la UCR, de crear ese medio para resolver Democrática y Participativamente este tipo de conflictos.
En algún momento la Concejal Sonia Martín invocó repetidamente que de aprobarse todas estas ordenanzas el oficialismo violaría la Constitución Nacional, leyes nacionales y provinciales, y el propio COU. También leyó íntegramente el dictamen del Defensor de Pueblo de Vte. López recomendando no aprobar las ordenanzas de esta manera, También leyo cartas de varias ONG´s, Agrupaciones de Vecinos, y mencionó los resultados de una encuesta realizada por la Arq. Laura Obedman, según la cual los vecinos deseaban mayoritariamente que el Batallón 601 de Villa Martelli se transformara en un espacio verde público.
En algún momento, los Concejales de la oposición viendo que se habían agotado todos los argumentos y posibilidades de hablar (1 sola vez por Concejal según el Art. 59 del reglamente interno) y que se avecinaba el temido pedido de votación, apelaron a la conciencia de los Concejales oficialistas que estaban viendo la unánime oposición de los vecinos, pero el jefe del oficialismo no vaciló en esgrimir el argumento favorito de su Jefe, dijo textualmente, con sobradora sonrisa: ¿qué oposición de los vecinos? Lo que hay aquí son sólo 40 o 50 vecinos, y a nosotros nos votaron miles de personas.
Después de estas largas discusiones, y tal cual suele ocurrir, el jefe de la bancada oficialista, jefe además de la mayoría automática, con socarrona sonrisa, y mascando ostentosamente un chicle, pidió al presidente del CD que se inicie votación, y la ordenanza que entrega el batallón quedó aprobada por 20 a 4.
Las discusiones por el dictamen Nº 111 había consumido varias horas, y luego comenzaron a tratarse los siguientes dictámenes, de poca trascendencia.
La bancada oficialista volvió a utilizar la conocida estrategia de dilatar los tiempos, producir grandes discursos por cosas de poca importancia, con la esperanza de que se fueran los espectadores.
La estrategia les salió mal porque si bien algunos vecinos se cansaron y se fueron, los empleados municipales lo hicieron masivamente. No se sabe si también se cansaron, si se ofendieron por los argumentos escuchados, si se declararon en huelga, o si simplemente se les terminó su horario.
A todo esto, otros vecinos, frescos, comidos y descansados iban llegando permanentemente. Para colmo seguía presente la Diputada Nacional, y no se podía recurrir al recurso habitual de desalojar al público con el uso de la fuerza pública (la Policía y Gendarmería).
Con esto la gran mayoría de los espectadores terminaron siendo vecinos comunes, cosa que nunca había ocurrido en la historia del CD, simplemente porque nunca una sesión había llegado a durar más de 12 horas.
Aproximadamente a las 21 horas se comenzó a tratar el dictamen de comisión Nº 130, la tercera de las grandes excepciones programadas, relativa a la construcción de un Edificio en Torre de 17 pisos en Corrientes 436/40/60 –Olivos, zona e la que el COU vigente sólo permite 4 pisos. Volvieron a haber largos discursos y discusiones, durante las cuales los 4 Concejales de la oposición argumentaron largamente a favor del no otorgamiento de esta excepción, invocando la violación del principio constitucional de la igualdad de todos frente a las leyes, invocando la violación de leyes provinciales, e invocando la violación del propio COU, sancionado por el mismo CD hace sólo 4 años. Las violaciones al CD incluían cosas tales como la falta de consulta a vecinos genuinos (sólo a comerciantes), la conformación vecinal de firmantes cruzados entre las diferentes excepciones (es decir que los beneficiarios de diferentes excepciones se aprobaban entre ellos), la falta de estudios de impacto ambiental serios, la falta de comprobantes de suficiencia de servicios emitida por los propios proveedores de los mismos, la falta de dictámenes favorables de la dirección de planeamiento, etc. Los Concejales oficialistas volvieron a quedarse mudos. Algunos ponían cara de aburrimiento, otros ponían cara de sueño, y algunos, tras más de 12 horas de sesión ininterrumpida seguían con la misma expresión sobradora del principio. La Concejal oficialista presidente de la Comisión que dictaminó sobre la solicitud de excepción (Arq. Irene Corradini) con voz temblorosa trato de defender el proyecto, en medio de expresiones de disconformidad del público. En algún momento, aproximadamente a las 10 hs, el Concejal opositor Dr, Enrique Romero fue acusado de Corrupto, a los gritos, aparentemente por uno de los espectadores. Reaccionó, también a los gritos diciendo que el no aceptaba que nadie lo llamase Corrupto, y contestó diciendo que el aquí lo había llamado era un hijo de puta, tras lo cual se retiró del recinto, visiblemente nervioso. Siguieron los intercambios de opiniones en el recinto, con crecientes manifestaciones del público contrarias a los previsibles intentos de la bancada oficialista de pedir votación y aprobar todo por su mayoría automática., hasta que aproximadamente a las 10:30 horas alguien entró agitadamente al recinto gritando que el Dr Romero se había pegado un tiro. Convulsionados, todos, tanto espectadores como auxiliares y Concejales salieron del recinto. Tras algunos minutos de confusión se supo que no se había pegado un tiro, sino que fue golpeado por algunos empleados del CD, perfectamente identificados, que además golpearon y amedrentaron a un periodista que había presenciado la agresión sufrida por el Dr. Romero. Este evento provocó una nueva suspensión de la sesión que duró aproximadamente media hora (antes hubo otros cuartos intermedios para que los concejales consensuaran modificaciones a los dictámenes de comisión) luego de lo cual se reanudó la sesión pero con visible nerviosidad. La Concejal opositora Sonia Martín exigió que se verificara y se hiciera constar en actas que en el expediente faltaban algunas de las cosas que exigía el COU para aprobar una excepción, por ejemplo el dictamen de la Dirección de Planeamiento. Contestó nuevamente la Concejal Corradini, y tras quejarse de que pasadas más de 13 horas de sesión ni siquiera hubiesen llegado a tratar la mitad de los temas del Orden del Día, con voz cada vez más insegura y balbuceante, en vez de responder a las concretas preguntas planteadas leyó hojas y hojas de libros de texto de Arquitectura, en los cuales se decía que las torres eran buenas para muchas ciudades del mundo (cosa que puede ser cierta, o no, pero siempre y cuando las torres se construyan en lugares en los cuales están permitidas por los planes estratégicos, por los planes Urbanos Ambientales consensuados democráticos con la población, y por los COU elaborados como consecuencia de dichos planes). Durante esta lastimosa exposición, hubo repetidas expresiones de repudio del público, y repetidas amenazas del presidente del CD, de hacer desalojar a los espectadores del recinto.
Finalmente el presidente del CD se decidió a convocar a la policía, y le pidió que desalojara al público. Esto provocó una nueva suspensión de las sesiones, pero el Comisario a cargo aparentemente se negó a cumplir ordenes verbales de desalojo al ver que el público, si bien estaba descontento con los Concejales oficialistas, no exhibía rastros de agresividad. Como el presidente del CD no se animó a pedirlo por escrito, la sesión debió continuar, e inmediatamente el jefe de la bancada oficialista, pidió que la excepción sea sometida a votación. Ante ello, sabiendo perfectamente cual sería el resultado de la votación, la Concejal Sonia Martín, sumamente excitada exigió que se incluyera en las versiones taquigráficas que faltaban documentos en el expediente, a lo cual el presidente se negó, y llamó a votación. Ante ello la Concejal Sonia Martín se levantó de su banca, buscó el expediente correspondiente y exigió al presidente que le mostrara donde estaba los documentos que faltaban (por ejemplo el informe de Planeamiento). Como el presidente no pudo, o no quiso hacerlo, le llevó el expediente a la Concejal Corradini quien tampoco pudo hacerlo. Ante los ojos atónitos de los vecinos presentes (aproximadamente 50), que no podían creer lo que veían los 20 Concejales oficialistas se levantaron de sus bancas y se fueron del recinto y del Edificio. Nada se dijo sobre cuartos intermedios, ni suspensiones, ni horarios de reanudación, etc. Simplemente se fueron sin decir nada.
Esto sucedió aproximadamente a las 23:30 horas, 14 horas después de iniciada la sesión. Solamente quedaron en el recinto los 4 Concejales opositores todo el público, los taquígrafos, y algún personal de vigilancia.
Al rato, se vió que el oficialismo estaba en la Confitería Del Clavel, comiendo Pizza. Era buena hora para cenar.
En la Confitería del Clavel estaba casualmente cenando otro Diputado Nacional, quien viendo las cosas extrañas que ocurrían, decidió ingresar al CD, con lo cual se transformó en un segundo testigo de lujo de los acontecimientos.
Luego de eso, la Policía cambió de estrategia, dejaba salir libremente a quien quisiera hacerlo, pero no dejaba ingresar a nadie.
El resto del CD estaba vacío, salvo una Concejal oficialista del PJ (Mabel Sabin) que estaba escondida en una de las oficinas del Edificio.
Ni los cuatro Concejales de la oposición, ni los dos Diputados Nacionales, ni nadie del público querían irse porque se sospechaba que quienes se habían ido de tan extraña forma podrían volver y aprobar todo.
Aproximadamente a las 1:00 horas de la madrugada con casi 2 horas de recinto abandonado por la bancada mayoritaria, un empleado del CD, equipado con un carrito, comenzó a llevarse los voluminosos expedientes, con la rechifla del público. Logró llevarse todos excepto uno de ellos que fue retenido por la Concejal Eva Valenzano para estudiarlo en detalle.
Pocos minutos después el cuerpo de taquígrafos recibió orden de retirarse, y así lo hizo.
Aproximadamente a las 1:30 horas de la madrugada con más de 2 horas de recinto abandonado, llegaron un camarógrafo y un periodista de Televisión (Crónica TV), y lograron entrar, pese a la Policía. Filmaron el recinto extrañamente vacío, y las declaraciones de los únicos 4 Concejales presentes en el recinto, de los 2 Diputados Nacionales, y de varios integrantes del público.
Aproximadamente a las 2:30 horas de la madrugada con 3 horas de recinto abandonado, llegó un Escribano, quien labró un acta de todo lo sucedido, en función de los relatos de los 4 Concejales de la oposición, de los 2 Diputados Nacionales presentes, de algunos otros presentes, observó el recinto abandonado, la presencia en oficinas cercanas de la Concejal Mabel Sabin, el buen estado del recinto, etc. También constató cuales eran los documentes presentes en el expediente retenido por la Concejal Eva Valenzano.
Finalmente, se le entregó el expediente a un empleado del CD, y siendo las 3:30 horas de la madrugada, 18 horas después de iniciada la sesión, todos, escribano, Concejales y público, nos retiramos del recinto.
Al día siguiente nos enteramos que parece ser que a las 4:30 horas de la madrugada, los 20 Concejales del oficialismo volvieron al recinto, sin avisar nada a los 4 Concejales de la oposición, y reanudaron la sesión. Todo parece indicar que de madrugada, sin oposición, y sin vecinos presentes, aprobaron sin problema alguno todas las excepciones.
Un verdadero ejemplo de Democracia, qué muestra cómo se legisla en Vicente López.
Damos Fe.
Otras cosas destacables:
En el Nº 290 mandaron al archivo el pedido AVVL de hacer sesiones en horario accesible a vecinos que trabajan.
En el Nº 297 mandaron al archivo el pedido AVVL de hacer elecciones municipales en fechas separadas de la provinciales y las nacionales.
En el Nº 298 mandaron al archivo el pedido AVVL de hacer elecciones municipales con boletas separables para las distintas categorías de candidatos.
En el pasado también se mandó a Archivo un proyecto de ordenanza de la AVVL sobre televisación de las sesiones del CD, otro proyecto alternativo de videofilmación de las sesiones, y un proyecto de creación de una videoteca. Evidentemente saben que conviene que pocos o ningún vecino vean las cosas que ocurren en el recinto.
*Redactado por la Agrupación de Vecinos de Vte. López en 2005
*Fotos de la marcha de protesta por las excepsiones en el COU
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
